（2016）川06行终字第24号

上诉人并非私自烤火，取暖行为在事故前就为管理人员知晓且未进行禁止；上诉人的等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并责令被上诉人重新作出具体行政行为。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：廖必胜所受伤害是否属于工作原因，是否与履行工作职责相关。上诉人称等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴，本案中，上诉人虽在工作时间、工作场所内受伤，但其受伤是因停工等候期间私自烤火引发火灾所致，不属于“因工作原因受到的事故伤害”，烤火行为与其从事的工作没有关系，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形。至于上诉人称并非私自烤火，取暖行为在事故前就为管理人员知晓且未进行禁止。结合本案事实，廖必胜等人明知喷砂房有油漆桶、香蕉水等易燃品，仍从事烤火这一危险行为，未尽到注意义务，自身存在过错。综上，被上诉人对上诉人的身份、受伤过程进行了调查核实，作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律

上诉人并非私自烤火，取暖行为在事故前就为管理人员知晓且未进行禁止；上诉人的等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并责令被上诉人重新作出具体行政行为。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：廖必胜所受伤害是否属于工作原因，是否与履行工作职责相关。上诉人称等候行为属于履行工作职责的一种表现，属于工伤认定范畴，本案中，上诉人虽在工作时间、工作场所内受伤，但其受伤是因停工等候期间私自烤火引发火灾所致，不属于“因工作原因受到的事故伤害”，烤火行为与其从事的工作没有关系，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者

四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终字第24号上诉人（原审原告）廖必胜，男，汉族，1972年4月10日出生，住四川省德阳市旌阳区和新镇。委托代理人高红，四川心精诚律师事务所律师。委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地四川省德阳市天山南路一段***号。法定代表人靳钊军，该局局长。委托代理人赵守陆，该局工作人员。原……