建设工程合同纠纷 （2015）廊民一终字第667号

原、被告之间签订的《建筑工程承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该合同的约定履行自己的合同义务。现原告要求判令二被告因违约行为赔偿其经济损失的诉讼请求所依据的事实不明确。如果原告主张系因二被告违约的造成其损失，但未举出二被告违约的相关事实和依据，且该诉讼请求又与原告主张的“违约”缺少原因与结果的关系，所以原告从二被告“违约”的角度要求二被告赔偿损失不能成立。如果原告主张系其因完成的工程量造成的损失，因该合同就承包方式、工程款的支付进行了明确约定，则原告在由于第三人（房主）阻拦而导致停工时，应与合同的相对方即被告白继财、周连付核实工作量，并进行结算。但至庭审结束，原、被告双方未进行工程结算；庭审中，原告亦未向法院提交已完成的工作量的相应证据。故原告的该主张法院不能支持。综上，原告要求判令二被告因违约行为赔偿其经济损失的诉讼请求，法院不予维护。虽然二被告申请追加房主张胜军作为第三人参加诉讼，但本案《建筑工程承包合同》系原告与二被告之间所签订，根据合同的相对性原理，第三人不应在本案中承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法

原、被告之间签订的《建筑工程承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该合同的约定履行自己的合同义务。现原告要求判令二被告因违约行为赔偿其经济损失的诉讼请求所依据的事实不明确。如果原告主张系因二被告违约的造成其损失，但未举出二被告违约的相关事实和依据，且该诉讼请求又与原告主张的“违约”缺少原因与结果的关系，所以原告从二被告“违约”的角度要求二被告赔偿损失不能成立。如果原告主张系其因完成的工程量造成的损失，因该合同就承包方式、工程款的支付进行了明确约定，则原告在由于第三人（房主）阻拦而导致停工时，应与合同的相对方即被告白继财、周连付核实工作

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第667号上诉人（原审原告）：钳德路。被上诉人（原审被告）：白继财。被上诉人（原审被告）：周连付。委托代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。原审第三人：张胜军。上诉人钳德路因与被上诉人白继财、周连付及原审第三人张胜军建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第4272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……