委托合同纠纷 （2021）苏08民终1886号

通盟公司、速递公司一致认可就案涉货物运输存在合同关系，系各方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，现通盟公司已完成运输，速递公司理应支付货运代理费。速递公司对通盟公司主张货运代理费301241.8元金额无异议。一审法院予以确认。对于速递公司提出付款条件未成就，应当待德福公司向其支付运费后再由其向通盟公司支付的主张，一审法院认为，速递公司未举证证明其与通盟公司之间约定以德福公司支付运费后付款条件成就，故对速递公司的抗辩，一审法院不予支持。针对通盟公司主张利息损失，通盟公司陈述根据双方此前交易习惯，速递公司应当在运输完成后两个月支付货运代理费，一审法院认为，案涉运输关系双方未签订书面合同，通盟公司对此亦负有一定过错，但速递公司未能及时支付费用，亦对通盟公司造成了一定损失，故一审法院酌情确定利息计算标准为以301241.8元为基数，自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至判决生效之日止，对超出部分，一审法院不予支持。针对通盟公司要求德福公司承担责任的主张，德福公司并不是通盟公司合同相对人，根据合同相对性原则，通盟公司无权要求其

通盟公司、速递公司一致认可就案涉货物运输存在合同关系，系各方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，现通盟公司已完成运输，速递公司理应支付货运代理费。速递公司对通盟公司主张货运代理费301241.8元金额无异议。一审法院予以确认。对于速递公司提出付款条件未成就，应当待德福公司向其支付运费后再由其向通盟公司支付的主张，一审法院认为，速递公司未举证证明其与通盟公司之间约定以德福公司支付运费后付款条件成就，故对速递公司的抗辩，一审法院不予支持。针对通盟公司主张利息损失，通盟公司陈述根据双方此前交易习惯，速递公司应当在运输完成后两个月支付货运代理费，一审法院认为，案涉运输关系双方

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1886号上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区富准路100号。负责人：吕雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑明康，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海通盟国际物流有限公司，住所地上海市闵行区金都路4……