企业借贷纠纷 （2015）烟商初字第73号

被告与纳百川公司签订的典当借款合同虽然名为“典当”，但并无“典当”的事实，即双方并未约定当物，纳百川公司也未向被告出具当票。因此，被告与纳百川公司之间不是典当合同关系，而仅属于企业间的借贷关系，双方在合同中除了约定利息之外，同时约定了其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对其合理部分，应予保护，但总额应以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利率和费率已超过上述限制，且利息和综合费提前预扣亦于法无据，有违公平原则，故纳百川公司与被告之间的债权债务应以实际支付的资金数额和时间为准，利息和其他费用总额按照年利率24%计算。关于纳百川公司转让给原告的债权标的内容，本院认为，根据原告与纳百川公司签订的债权转让合同约定，转让的债权标的为纳百川公司对被告享有的本案典当借款合同项下的全部权利及转让日之前的利息和其他权利。根据纳百川公司与被告签订的本案典当借款合同约定，纳百川公司对被告享有的本案典当借款合同项下的权利包括收取被告归还的借款本息和因被告违约致使纳百川公司采取诉讼方式实现债权的费用请求权等。故原告要求被告承担本案的律师代理费的诉讼请求符合合同约

被告与纳百川公司签订的典当借款合同虽然名为“典当”，但并无“典当”的事实，即双方并未约定当物，纳百川公司也未向被告出具当票。因此，被告与纳百川公司之间不是典当合同关系，而仅属于企业间的借贷关系，双方在合同中除了约定利息之外，同时约定了其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对其合理部分，应予保护，但总额应以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利率和费率已超过上述限制，且利息和综合费提前预扣亦于法无据，有违公平原则，故纳百川公司与被告之间的债权债务应以实际支付的资金数额和时间为准，利息和其他费用总额按照年利率24%计算。关于纳百川公司转让给原告的债权

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商初字第73号原告：烟台佰庭置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区三马路**号。法定代表人：谭玉龙，经理。委托代理人：孙喜成。委托代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台凤山置业有限公司。住所地：烟台市莱山区汤墅大街****号。法定代表人：王德亮，总经理。委托代理人：吴帅、肖家强，山东海峰律师事务所律师。原告烟台佰庭置业有限公司诉被告烟台……