买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0086号

常虹公司与鸣纺公司签订的《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现双方争议焦点为结算协议约定的装修有无交付，根据现有证据认定结算协议约定的装修已交付给鸣纺公司，理由如下：首先场部于2013年2月1日与辉凯公司签订房屋租赁协议后，辉凯公司随即于当天又与鸣纺公司签订了房屋租赁协议，且辉凯公司签人为张道国；其次根据鸣纺公司向工商部门出具的经营住所证明书明确公司的经营住所为场部所有，经营住所为非住宅；第三、场部出具的情况说明亦明确鸣纺公司于2012年11月13日与场部签订租赁意向并预付定金10万元，场部将房屋交付给鸣纺公司进场改造，2012年11月13日即常虹公司与鸣纺公司签订《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》的日期；第四、鸣纺公司认为2万元属预付款，鸣纺公司对2万元的付款日期未能提供证据加以证明，且结算协议并未约定预付款，故难以认定2万元为预付款。综上，鸣纺公司在签订结算协议后接收了协议约定的装修理应给付协议约定的款项，现鸣纺公司结欠18万元事实清楚，予以认

常虹公司与鸣纺公司签订的《关于原常虹制衣公司生活设施、生产车间、办公区域装修结算的协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现双方争议焦点为结算协议约定的装修有无交付，根据现有证据认定结算协议约定的装修已交付给鸣纺公司，理由如下：首先场部于2013年2月1日与辉凯公司签订房屋租赁协议后，辉凯公司随即于当天又与鸣纺公司签订了房屋租赁协议，且辉凯公司签人为张道国；其次根据鸣纺公司向工商部门出具的经营住所证明书明确公司的经营住所为场部所有，经营住所为非住宅；第三、场部出具的情况说明亦明确鸣纺公司于2012年11月13日与场部签订租赁意向并预付定金10万元

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0086号上诉人（原审被告、反诉原告）常熟市鸣纺纺织有限公司，住所地常熟市海虞镇福山农场。法定代表人张道国，该公司董事长。委托代理人田国雨。委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）常熟市常虹制衣有限公司，住所地常熟市棉花原种场一工区。法定代表人黄孟贤，该公司总经理。委代理人黄丰，江苏圣益律师事务所……