侵害商标权纠纷 （2019）皖15民初160号

原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得“、暴龙、BOLON”注册商标专用权，在注册有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。依据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯注册商标专用权行为。本案中，根据福建省厦门市思明区公证处出具的公证书以及对被控侵权实物的比对，可以确定被告销售的眼镜与涉案商标核定使用的商品系同类商品，其产品外盒、镜片、镜腿上标有的“BOLON”字样与原告的注册商标构成近似，结合庭审查明的事实，足以认定被告销售的系假冒原告注册商标专用权的商品。原告采取公证购买的方式固定被告侵权的事实，福建省厦门市思明区公证处依申请指派两名公证员在原告代理人陪同下前往被告处公证取证，并采取拍照方式固定侵权事实，公证程序应属合法。虽然被告对公证书的证明力提出了异议，但根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，在被告未提供足以推翻该项公证的证据的情况下，公证书应作为认定侵权事实的根据。此

原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得“、暴龙、BOLON”注册商标专用权，在注册有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。依据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯注册商标专用权行为。本案中，根据福建省厦门市思明区公证处出具的公证书以及对被控侵权实物的比对，可以确定被告销售的眼镜与涉案商标核定使用的商品系同类商品，其产品外盒、镜片、镜腿上标有的“BOLON”字样与原告的注册商标构成近似，结合庭审查明的事实，足以认定被告销售的系假冒原告注册商标专用权的商品。原告采取公证购买的方式固定被告侵权的事

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民初160号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****，统一社会信用代码×××565。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：六安市大光明眼镜有限责任公司人民西路分公司，住所地，住所地安徽省六安市人民路徽商国贸中心**楼……