合同纠纷 （2016）豫03民终3567号

原告洛阳市老城区龙博烟酒商行与被告河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司于2013年7月24日签订的《服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利与义务。原告在2015年7月1日被盗后，向被告及本院提交的清单并不能充分证明其丢失卷烟的具体数量及数额。根据被告向法庭提交的监控录像及现场照片显示，犯罪嫌疑人为一人作案，其随身只携带一个小纸箱，并不具备一次性搬运400条卷烟的能力。故原告的诉讼请求属于证据不足，该院不予支持。待其补充新证据后可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳市老城区龙博烟酒商行的诉讼请求。案件诉讼费2230元，由原告洛阳市老城区龙博烟酒商行承担。宣判后，上诉人洛阳市老城区龙博烟酒商行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审认定事实错误，应予依法撤销后改判。1、本案一审判决认定上诉人“在2015年7月1日被盗后。向被告及本院提交的清单并不能充分证明其卷烟的具体数量及数额”错误。上诉人在7月1日早上发现被盗后立即向被上诉人公司报案被上诉人在8时55分

原告洛阳市老城区龙博烟酒商行与被告河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司于2013年7月24日签订的《服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利与义务。原告在2015年7月1日被盗后，向被告及本院提交的清单并不能充分证明其丢失卷烟的具体数量及数额。根据被告向法庭提交的监控录像及现场照片显示，犯罪嫌疑人为一人作案，其随身只携带一个小纸箱，并不具备一次性搬运400条卷烟的能力。故原告的诉讼请求属于证据不足，该院不予支持。待其补充新证据后可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3567号上诉人（原审原告）：洛阳市老城区龙博烟酒商行，住所地洛阳市老城区陵园路*号门面房。经营者：徐国政。委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华安保全智能发展有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市洛龙区王城大道与美茵街建业高尔夫五期A座1906。法定代表人：王景山，总经理。委托代理人：谢双军、刘伟娜，该公……