装饰装修合同纠纷 （2021）鲁01民终4134号

申花公司与品宅公司签订的家装服务合同书及客户报价清单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，品宅公司将涉案工程施工完毕，已经申花公司验收合格并使用，申花公司已支付品宅公司工程款160万元。关于申花公司是否超付品宅公司工程款问题，经鉴定机构鉴定涉案工程的造价为1206710.77元。在实际施工过程中，虽然双方对部分施工项目进行了调整，但并未对调整的施工项目、变更的主材品牌价格作出调整，工程造价1652828.41元系根据品宅公司单方申报的主材品牌价格而作出，申花公司不予认可。不具有合法依据，不予采信。关于新做推拉玻璃门11600元是否计入工程造价中，申花公司当庭确认安装有推拉门，但主张系由案外人安装，其提交的证据无法采信，应承担举证不能的法律后果，故不予采信。因客户报价表中走廊、客房未记载有金属条，根据当事人意思自治，鉴定机构因此未计入工程造价，予以采纳。申花公司庭审后向一审法院出具代理词中确认管理费按5%计算、税金按3%计算，予以认定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民

申花公司与品宅公司签订的家装服务合同书及客户报价清单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，品宅公司将涉案工程施工完毕，已经申花公司验收合格并使用，申花公司已支付品宅公司工程款160万元。关于申花公司是否超付品宅公司工程款问题，经鉴定机构鉴定涉案工程的造价为1206710.77元。在实际施工过程中，虽然双方对部分施工项目进行了调整，但并未对调整的施工项目、变更的主材品牌价格作出调整，工程造价1652828.41元系根据品宅公司单方申报的主材品牌价格而作出，申花公司不予认可。不具有合法依据，不予采信。关于新做推拉

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4134号上诉人（原审原告）：山东申花置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王贺，总经理。委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东品宅电子商务有限公司济南分公司（原名济南金螳螂家电子商务有限公司天桥分公司），住所地济南市。负责人：孙仁刚。委托……