（2017）川01执复8号

虽然在通知当事人的问题上存在一定瑕疵，但选定和公布评估机构的过程均按照司法鉴定评估工作流程执行，异议人未参加并未影响其实体权益。崇州法院据此作出（2016）川0184执异35号执行裁定：驳回异议人圣玺公司的异议申请。圣玺公司不服该裁定，向本院申请复议。圣玺公司申请复议称，在选定评估机构前后，法院仅通知复议申请人监事袁红，袁红既不是复议申请人的法定代表人，也无复议申请人的书面授权，选定评估机构的程序违法。请求撤销（2016）川0184执异35号执行裁定；纠正“违规选择评估机构”的执行行为。本院查明的事实与崇州法院查明的事实一致。本院认为，本案选择评估机构的行为是在2016年10月26日，崇州法院通过短信方式和法院网站通知当事人到法院选择评估机构。因当事人双方未到场，选择工作在法院监察室工作人员的监督下，通过摇珠方式确定评估机构，并在外网上公布评估机构的选择结果。本案选择评估机构时，虽未通知公司法定代表人，仅通知了圣玺公司监事，但崇州法院摇珠选定评估机构的程序合法，且无证据证明评估机构评估违反程序，所作评估结论缺乏科学依据，故崇州法院前述通知行为并不足以影响或改变评估机构的选定结果。因此，

虽然在通知当事人的问题上存在一定瑕疵，但选定和公布评估机构的过程均按照司法鉴定评估工作流程执行，异议人未参加并未影响其实体权益。崇州法院据此作出（2016）川0184执异35号执行裁定：驳回异议人圣玺公司的异议申请。圣玺公司不服该裁定，向本院申请复议。圣玺公司申请复议称，在选定评估机构前后，法院仅通知复议申请人监事袁红，袁红既不是复议申请人的法定代表人，也无复议申请人的书面授权，选定评估机构的程序违法。请求撤销（2016）川0184执异35号执行裁定；纠正“违规选择评估机构”的执行行为。本院查明的事实与崇州法院查明的事实一致。本院认为，本案选择评估机构的行为是在2016年10月26日，崇州法院

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复8号复议申请人（被执行人）：成都圣玺家具有限公司，住所地四川省崇州市经济开发区全友路。法定代表人：田媛媛，总经理。委托诉讼代理人：蔡富刚，四川高新志远律师事务所律师。申请执行人：四川森旺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。法定代表人：周旭，董事长。委托诉讼代理人：邓均，公司员工。复议申请人成都圣玺家具有限公司……