建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1949号

本案争议在于被上诉人支付给案外人的60万元死亡赔偿款能否在工程款中予以抵扣。对此，首先，双方在合同中明确约定，在合同执行期内如发生安全事故，由上诉人自行承担全部责任及经济损失，现上诉人的下属工人在施工期间触电身亡，根据合同约定应由上诉人承担相应责任，上诉人主张是由于被上诉人对变压器没有采取保险措施导致工人触电身亡缺乏依据，该上诉理由本院难以采信。其次，上诉人称事故发生后死者家属直接找被上诉人赔偿并与被上诉人达成善后处理协议，故应由被上诉人承担赔偿责任，但从双方签署的协议来看，在甲方一栏签字的有三人，上诉人员工蔡**是其中一人，且被上诉人作为总包单位就施工过程中发生的安全事故对外处理善后事宜，并不影响其按照与上诉人之间的合同约定向上诉人主张相应权利，故上诉人以被上诉人出面洽谈赔偿事由为由主张应由被上诉人自行承担赔偿责任缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。再次，被上诉人于2009年7月2日向蔡某某转账60万元，上诉人工作人员蔡**在该转账凭证上签署“代收”字样，同日上诉人向被上诉人出具60万元的收据，收款事由记载为“工程款”，两者相互吻合，应视为上诉人知晓被上诉人向案外人赔偿60万元并同意该

本案争议在于被上诉人支付给案外人的60万元死亡赔偿款能否在工程款中予以抵扣。对此，首先，双方在合同中明确约定，在合同执行期内如发生安全事故，由上诉人自行承担全部责任及经济损失，现上诉人的下属工人在施工期间触电身亡，根据合同约定应由上诉人承担相应责任，上诉人主张是由于被上诉人对变压器没有采取保险措施导致工人触电身亡缺乏依据，该上诉理由本院难以采信。其次，上诉人称事故发生后死者家属直接找被上诉人赔偿并与被上诉人达成善后处理协议，故应由被上诉人承担赔偿责任，但从双方签署的协议来看，在甲方一栏签字的有三人，上诉人员工蔡**是其中一人，且被上诉人作为总包单位就施工过程中发生的安全事故对外处理善后事宜，并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1949号上诉人（原审原告）浙江大经建设集团股份有限公司。被上诉人（原审被告）中建八局基础设施建设有限公司。上诉人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合……