建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终2724号

双方争议焦点是君安公司到底还欠付振鑫源公司多少款项。一审法院评判如下：一、君安公司提供了所有转账支付依据，其中有的工程款支付给了谭光明，而振鑫源公司仅提供了其公司收款的依据，未提供全部收款依据。且在结算时，振鑫源公司也认可了谭光明收取款项的行为和金额。能够证明谭光明有权代振鑫源公司收取工程款。二、君安公司提供的付款依据证明其在结算前已向振鑫源公司支付了744240元，而非结算表中载明的71万元，且结算总金额及已付款后面，预算人员姜小丽签注“已付款以对账金额为准”，足以证明结算时载明的已付款金额与实际付款金额不一致；三、如上所述，谭光明有权代表振鑫源公司收取款项，振鑫源公司认可谭光明之前的收款行为，而不认可谭光明之后的收款行为，但在振鑫源公司未明确向君安公司表示不得向谭光明付款的情形下，君安公司在结算后向谭光明继续付款10万元并无不当，不论振鑫源公司是否认可或追认，均不能否认君安公司向振鑫源公司付款事实成立，振鑫源公司的内部纠纷应自行解决。故君安公司抗辩其实际已付款1244240元的抗辩理由成立。结算金额184万元，扣除已付款，君安公司实际欠付振鑫源公司595760元。 合同约定：验收后

双方争议焦点是君安公司到底还欠付振鑫源公司多少款项。一审法院评判如下：一、君安公司提供了所有转账支付依据，其中有的工程款支付给了谭光明，而振鑫源公司仅提供了其公司收款的依据，未提供全部收款依据。且在结算时，振鑫源公司也认可了谭光明收取款项的行为和金额。能够证明谭光明有权代振鑫源公司收取工程款。二、君安公司提供的付款依据证明其在结算前已向振鑫源公司支付了744240元，而非结算表中载明的71万元，且结算总金额及已付款后面，预算人员姜小丽签注“已付款以对账金额为准”，足以证明结算时载明的已付款金额与实际付款金额不一致；三、如上所述，谭光明有权代表振鑫源公司收取款项，振鑫源公司认可谭光明之前的收款行

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2724号 上诉人（原审原告）：成都市振鑫源金属制品有限公司。住所地：成都市金牛区黄忠街8号1楼2号。 法定代表人：王付科，董事长。 委托诉讼代理人：李思琪，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川君安建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区机投正街13号。 法定代表人：王……