（2014）沪一中民五（知）初字第189号

深圳大石公司生产的他类型的裤钩产品与被控侵权产品是否由其生产并无关联，故对该证据不予采纳。被告深圳大石公司还提供了其与宁波市科技园区梅墟欣光五金厂协议书及增值税专用发票，以证明原告2010年公证购买的弹簧裤钩系欣光五金厂生产。原告因无原件不认可该证据真实性。被告上海立冈厂对该证据无异议。本院认为，本案中原告主张的损害赔偿计算期间并不包括2010年，故对该证据不予采纳。被告上海立冈厂就该节事实提供了以下证据材料：1、上海皇都经济发展中心证明，2、上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书，3、网页截图5张，4、东莞市汇萃服装辅料有限公司的宣传彩页、送货单、快递单，5、东莞市汇萃服装辅料有限公司裤钩产品与深圳大石公司向其定做的裤钩产品，以证明其公司规模小，市场上不只深圳大石公司一家生产弹簧裤钩。原告认可证据1、2、4真实性，认为与本案无关，不认可证据3、5真实性、关联性。被告深圳大石公司对证据1至4无异议，对于证据5中东莞市汇萃服装辅料有限公司的裤钩产品真实性认可，对深圳大石公司裤钩产品不予认可，称并非其产品。本院认为，证据1不符合单位证言的形式要件，故不予采纳；上海立冈厂未提供证据3原件，且原告

深圳大石公司生产的他类型的裤钩产品与被控侵权产品是否由其生产并无关联，故对该证据不予采纳。被告深圳大石公司还提供了其与宁波市科技园区梅墟欣光五金厂协议书及增值税专用发票，以证明原告2010年公证购买的弹簧裤钩系欣光五金厂生产。原告因无原件不认可该证据真实性。被告上海立冈厂对该证据无异议。本院认为，本案中原告主张的损害赔偿计算期间并不包括2010年，故对该证据不予采纳。被告上海立冈厂就该节事实提供了以下证据材料：1、上海皇都经济发展中心证明，2、上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书，3、网页截图5张，4、东莞市汇萃服装辅料有限公司的宣传彩页、送货单、快递单，5、东莞市汇萃服装辅料有限公司裤钩产品与

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五(知)初字第189号原告森藤株式会社。法定代表人***，董事长。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。被告深圳市大石久恒实业有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。被告上海立冈金属品厂。投资人***，厂长。委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事……