买卖合同纠纷 （2020）粤01民终660号

星驰公司虽不认可与众源公司签订涉案《合作销售协议》，但同时星驰公司确认上述协议上的合同专用章，故涉案《合作销售协议》对星驰公司应有约束力。根据合同相对性原则，众源公司有权向星驰公司主张相应货款。星驰公司认为其已由案外人刘伟实际承包故不应由其承责的抗辩属星驰公司内部关系，原审法院对此不予采纳。现众源公司要求星驰公司支付2019年1月至6月拖欠货款共计358234元，结合涉案送货单情况，星驰公司确认林振冬是其前员工，故其签收的送货单原审法院予以确认；涉案《合作销售协议》仅在抬头处书写柳勇为星驰公司负责人，在星驰公司表示不清楚柳勇身份的情形下，不能据此认为柳勇有权代表星驰公司，故其签收的送货单原审法院不予确认。对于其他人员的签名，未有证据显示其有权代表星驰公司在涉案送货单上签收，故其签收的送货单原审法院亦不予确认。又因刘伟作为星驰公司承包人已在《货款欠条》上确认截止2019年1月30日尚欠货款为55599.78元，故涉案一月货款应按55599.78元计算，二月至六月货款应依据有林振冬签收的送货单计算，根据计算，林振冬上述期间签收的送货单金额共计为221079.46元。星驰公司承认刘伟承包期间

星驰公司虽不认可与众源公司签订涉案《合作销售协议》，但同时星驰公司确认上述协议上的合同专用章，故涉案《合作销售协议》对星驰公司应有约束力。根据合同相对性原则，众源公司有权向星驰公司主张相应货款。星驰公司认为其已由案外人刘伟实际承包故不应由其承责的抗辩属星驰公司内部关系，原审法院对此不予采纳。现众源公司要求星驰公司支付2019年1月至6月拖欠货款共计358234元，结合涉案送货单情况，星驰公司确认林振冬是其前员工，故其签收的送货单原审法院予以确认；涉案《合作销售协议》仅在抬头处书写柳勇为星驰公司负责人，在星驰公司表示不清楚柳勇身份的情形下，不能据此认为柳勇有权代表星驰公司，故其签收的送货单原审法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终660号上诉人（原审原告）：广州众源广告材料有限公司，住所地广东省广州市白云区广花二路新新街8、10、13、14号二层自编204房，统一社会信用代码：91440101MA59RNPE86。法定代表人：关新义，执行董事。委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告……