租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00003号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，罗文峰出租的塔吊在徐州市鼓楼区宜居家园小区使用。根据民事诉讼法司法解释规定，租赁合同的租赁物使用地为合同履行地。而罗文峰出租的租赁物使用地在该院司法管辖辖区，因此该院对本案依法享有管辖权，江苏中盛建设集团有限公司对管辖权提出的异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第21条之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏中盛建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：我公司未与被上诉人签订过《租赁合同》，本案不存在合同履行地，故本案不应以合同履行地确定管辖权。根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，本案应由上诉人的住所地徐州市泉山区人民法院管辖。要求二审法院撤销原裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院认为：被上诉人罗文峰诉讼请的依据为欠条及证明，该欠条及证明均能够证实系因使用罗文峰的塔吊所欠的租赁费用，因此能够确认双方存在租赁合同关系，且租赁合同的履行地在徐州市鼓楼区。根据《中华人民共和国

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，罗文峰出租的塔吊在徐州市鼓楼区宜居家园小区使用。根据民事诉讼法司法解释规定，租赁合同的租赁物使用地为合同履行地。而罗文峰出租的租赁物使用地在该院司法管辖辖区，因此该院对本案依法享有管辖权，江苏中盛建设集团有限公司对管辖权提出的异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第21条之规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。江苏中盛建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：我公司未与被上诉人签订过《租赁合同》，本

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00003号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，法定代表人孟庆利，董事长。被上诉人（原审原告）罗文峰。上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人罗文峰租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0564号民事裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……