装饰装修合同纠纷 （2019）鲁06民终160号

（一）本案中，福兆麟公司按照双方之间的《烟台万达广场C、D区底商及E5、E6塔楼门窗和铝板工程分包协议》约定为天幕公司施工烟台万达广场C、D区底商及E5、E6塔楼门窗和铝板工程，福兆麟公司施工的工程总造价为7774783.23元、天幕公司已付款5520000元之事实清楚，双方均予以认可。（二）关于天幕公司有关应扣除福兆麟公司相应的材料款及罚款的抗辩。一审认为，首先，天幕公司提交张昌伦2015年12月的证明载明该6000元属于个人借款，与本案并非同一法律关系，故该6000元在本案中不予处理。其次，双方在合同中对淋水试验费由谁承担没有明确约定，天幕公司亦未能举证证明淋水试验费应由福兆麟公司承担的行业规定，案外人出具的收据不足以证明福兆麟公司施工质量存在问题且实际进行了修复并支出了修复费用，故天幕公司提交的2016年1月12日15589元收据及10000元淋水试验费收据依法不予采纳，天幕公司要求扣除该25589元费用的主张，证据不足，不予支持；天幕公司提交的点工明细表系复印件，载明54000元吊篮费的扣款单亦为天幕公司单方出具，福兆麟公司不予认可，天幕公司亦未提供其他证据佐证，故天幕公司要求

（一）本案中，福兆麟公司按照双方之间的《烟台万达广场C、D区底商及E5、E6塔楼门窗和铝板工程分包协议》约定为天幕公司施工烟台万达广场C、D区底商及E5、E6塔楼门窗和铝板工程，福兆麟公司施工的工程总造价为7774783.23元、天幕公司已付款5520000元之事实清楚，双方均予以认可。（二）关于天幕公司有关应扣除福兆麟公司相应的材料款及罚款的抗辩。一审认为，首先，天幕公司提交张昌伦2015年12月的证明载明该6000元属于个人借款，与本案并非同一法律关系，故该6000元在本案中不予处理。其次，双方在合同中对淋水试验费由谁承担没有明确约定，天幕公司亦未能举证证明淋水试验费应由福兆麟公司承担的行

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终160号上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号。法定代表人：唐延俊，董事长。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津福兆麟装饰工程有限公司，住所地天津开发区晓园街15号9门101室。法定代表人：殷兆英，经理。委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。上诉人山东天幕集……