买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2518号

李攀锋、罗军、张文胜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，并且不影响本案的审理。艺伦凯公司与杭重公司双方对于艺伦凯公司和威施诺公司之间存在机械配件买卖合同关系没有异议，但双方对于合同的总金额及实际履行的总金额存在争议。由于杭重公司抗辩称部分《产品买卖合同》并无实际履行或者在履行过程中存在变更情形，并且其已付清全部1163539元的货款，故针对杭重公司的辩称意见，艺伦凯公司应对其已经向威施诺公司交付了各份《产品买卖合同》项下的标的物承担举证责任，但从艺伦凯公司提供的用以证明货物已经交付的证据来看，其尚不能证明向威施诺公司交付的货物总价款超过了1163539元。首先，三十二份发货委托清单上均系复印件，并且没有威施诺公司相关人员的签名确认；其次，对账单（发货清单）上没有加盖威施诺公司的公章或者财务专用章，罗军的签名的真实性也无法确认，并且对账单上由罗军签名备注的货物的总价仅为50余万元。因此，该院认为艺伦凯公司诉称威施诺公司尚欠其货款的依据不足，而艺伦凯公司对威施诺公司享有债权是艺伦凯公司要求杭重公司、李攀锋、罗军、张文胜承担责任的前提条件，因该前提条件无法确认，故对于艺伦凯公

李攀锋、罗军、张文胜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，并且不影响本案的审理。艺伦凯公司与杭重公司双方对于艺伦凯公司和威施诺公司之间存在机械配件买卖合同关系没有异议，但双方对于合同的总金额及实际履行的总金额存在争议。由于杭重公司抗辩称部分《产品买卖合同》并无实际履行或者在履行过程中存在变更情形，并且其已付清全部1163539元的货款，故针对杭重公司的辩称意见，艺伦凯公司应对其已经向威施诺公司交付了各份《产品买卖合同》项下的标的物承担举证责任，但从艺伦凯公司提供的用以证明货物已经交付的证据来看，其尚不能证明向威施诺公司交付的货物总价款超过了1163539元。首先，三十二份发货委托

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2518号上诉人（原审原告）：廊坊市艺伦凯机电技术有限责任公司。法定代表人：李兵。委托代理人（特别授权代理）：鲁杰。委托代理人（一般授权代理）：赵岩。被上诉人（原审被告）：杭州重型机械有限公司。法定代表人：陆鸿敏。委托代理人（特别授权代理）：周建平、韩鹏。被上诉人（原审被告）：李攀锋。被上诉人（原审被告）：罗军。被上诉人（原审被告）……