买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第262号

联益公司提交的《预拌混凝土供货合同》，足以证实联益公司作为供货方与订货方烟建青岛分公司就玉峰公司的宝达大厦工程签订了商品砼供货合同，合法有效，对双方均具有约束力。烟建公司、烟建青岛分公司主张，联益公司和建设方玉峰公司已通过招投标的方式确立了合同关系，烟建青岛分公司仅是受玉峰公司委托与联益公司签订的供货合同，真正存在合同关系的应为玉峰公司和联益公司，但对上述主张并未提交有效的证据予以证实，不予支持。联益公司提交的工程量核对明细证实其提供的商品砼数量，烟建青岛分公司作为合同相对人应按约定单价支付货款。2013年8月2日，双方确认宝达大厦项目合同项下尚有1686910.1元商砼货款未支付，且联益公司提交的玉峰公司出具的证明，亦证实尚有已出具发票的230862.15元商砼货款未支付，虽在合同中约定“供货人负责与建设方要款，订货人给建设方出具发票”，但仅是一种付款方式的约定，在合同外的第三方建设单位不付款时，不能免除烟建青岛分公司作为合同相对人的付款义务，上述商品砼货款1917772.25元（1686910.1＋230862.15），烟建公司、烟建青岛分公司应支付给联益公司。双方一致确认烟建青岛

联益公司提交的《预拌混凝土供货合同》，足以证实联益公司作为供货方与订货方烟建青岛分公司就玉峰公司的宝达大厦工程签订了商品砼供货合同，合法有效，对双方均具有约束力。烟建公司、烟建青岛分公司主张，联益公司和建设方玉峰公司已通过招投标的方式确立了合同关系，烟建青岛分公司仅是受玉峰公司委托与联益公司签订的供货合同，真正存在合同关系的应为玉峰公司和联益公司，但对上述主张并未提交有效的证据予以证实，不予支持。联益公司提交的工程量核对明细证实其提供的商品砼数量，烟建青岛分公司作为合同相对人应按约定单价支付货款。2013年8月2日，双方确认宝达大厦项目合同项下尚有1686910.1元商砼货款未支付，且联益公司

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第262号上诉人（原审被告）烟建集团有限公司青岛分公司。负责人王健，职务总经理。委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛联益混凝土工程有限公司。法定代表人杨延明，职务董事长。委托代理人于崇林，男，系该公司法律顾问。原审被告烟建集团有限公司。法定代表人唐波，职务董事长。委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师……