建设工程施工合同纠纷 （2021）辽02民终3165号

《债权转让协议》与职务行为系自相矛盾的陈述，天津中铁与崔帅章已做出解释，债权转让协议中也记载有“系职务行为”，二者对事实的陈述是一致的，并不矛盾。在所有客观证据及崔帅章确认案涉工程承包合同的参与、工程款的收取属于职务行为，明确表示剩余未付工程款应归天津中铁所有的前提下，一审法院仍坚持认定天津中铁并非实际施工人，没有诉讼主体资格，违背公平正义。如只能以崔帅章名义重新起诉，不但造成累诉，而且天津中铁难以获得已离职员工的协助，不利于天津中铁向法院寻求救济途径。隆运公司辩称，不同意天津中铁的上诉请求，请求维持一审裁定。一、天津中铁不是《工程承包协议书》的合同当事人，无权直接替代起诉。1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条修改了《中华人民共和国合同法》第八条规定，条款修改为“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，法律另有规定的除外”。这一规定更加强化了合同相对性的法律要求。即只有在法律另有规定的情形下，才可以突破合同的相对性。2.根据最高人民法院在（2020）最高法民申715号民事裁定书中的裁判观点，认定实际施工人在于查明与项目承包方是否存在无效建设工程施工合同关系，是否是案涉项目最终实

《债权转让协议》与职务行为系自相矛盾的陈述，天津中铁与崔帅章已做出解释，债权转让协议中也记载有“系职务行为”，二者对事实的陈述是一致的，并不矛盾。在所有客观证据及崔帅章确认案涉工程承包合同的参与、工程款的收取属于职务行为，明确表示剩余未付工程款应归天津中铁所有的前提下，一审法院仍坚持认定天津中铁并非实际施工人，没有诉讼主体资格，违背公平正义。如只能以崔帅章名义重新起诉，不但造成累诉，而且天津中铁难以获得已离职员工的协助，不利于天津中铁向法院寻求救济途径。隆运公司辩称，不同意天津中铁的上诉请求，请求维持一审裁定。一、天津中铁不是《工程承包协议书》的合同当事人，无权直接替代起诉。1.《中华人民共和

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终3165号上诉人（原审原告）：天津中铁建业集团有限公司，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦B座303室。统一社会信用代码911201167736165288。法定代表人：郭俊霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连隆运建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道大卢……