买卖合同纠纷 （2016）川13民终2007号

现有证据表明，上诉人春晖公司在垒宁公司分包了海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段机械、劳务后，尹勇作为其公司员工及股东与被上诉人胡勇于2014年6月1日签订《合同》购买煤炭，并于2015年2月10日向胡勇出具了收条。同时，《合同》上有尹勇加盖的指印，收条中有其签名和指印；且庭审中春晖公司及尹勇均认可是尹勇的指印和签名。故，原审认定尹勇的行为应是代表春晖公司的职务行为，对所欠的货款应由春晖公司承担并无不当。关于垒宁公司是否承担责任的认定问题。经查，春晖公司与垒宁公司于2013年5月6日签订《机械、劳务分包合同》中并无由垒宁公司提供煤炭的约定，虽然垒宁公司通过其银行帐户向胡勇转款22万元，但不能证明案涉的煤炭就是由垒宁公司承担；同时，春晖公司也没有提供其他有效的证据证明垒宁公司应对本案所欠货款承担责任。故，春晖公司上诉要求追加垒宁公司为当事人，本案货款应由垒宁公司承担的理由不成立，其请求应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁

现有证据表明，上诉人春晖公司在垒宁公司分包了海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段机械、劳务后，尹勇作为其公司员工及股东与被上诉人胡勇于2014年6月1日签订《合同》购买煤炭，并于2015年2月10日向胡勇出具了收条。同时，《合同》上有尹勇加盖的指印，收条中有其签名和指印；且庭审中春晖公司及尹勇均认可是尹勇的指印和签名。故，原审认定尹勇的行为应是代表春晖公司的职务行为，对所欠的货款应由春晖公司承担并无不当。关于垒宁公司是否承担责任的认定问题。经查，春晖公司与垒宁公司于2013年5月6日签订《机械、劳务分包合同》中并无由垒宁公司提供煤炭的约定，虽然垒宁公司通过其银行帐户向胡勇转款22万元，

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2007号上诉人（原审被告）四川春晖道路养护有限责任公司，住所地四川省营山县城翠屏路2号。法定代表人罗春林，经理。委托代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡勇，白族，生于1983年7月13日，住贵州省水城县。委托代理人郑子琼，四川红彤律师事务所律师。上诉人四川春晖道路养护有限责任公司(以下简称春晖公司)因与被上诉……