租赁合同纠纷 （2014）曲中民终字第533号

系签订合同者替上诉人“代签合同”无任何事实依据。上诉人并未实际使用过被上诉人租赁物，返还租赁物者实际系真正使用涉案争议租赁物的案外人陈永平、浦仕富。被上诉人所举返还物品证据中，没有上诉人签字却有案外人签字，原审法院以上诉人对返还物品的真实性予以认可，便据以认定合同系案外人替上诉人代签，系认定事实错误、逻辑不明为由向本院提起上诉。本案中上诉人代实际的合同相对人与被上诉人于2013年1月9日签订过合同一份，但之后被上诉人并未交付任何租赁物给上诉人，被上诉人认为已交付租赁物给上诉人，应由被上诉人举证证实，是否履行交付租赁物的举证责任在被上诉人，而非上诉人。故请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决。经审理查明，二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，二审对原判认定事实予以确认。另查明，一审法院判决后，被上诉人朱家兵又于2014年3月12日到陈家访送来的上诉人张海峰租赁合同内下欠租赁物扣件3230套。为此，张海峰向朱家兵三次所租物件已全部还清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案纠纷中，上诉人张海峰于

系签订合同者替上诉人“代签合同”无任何事实依据。上诉人并未实际使用过被上诉人租赁物，返还租赁物者实际系真正使用涉案争议租赁物的案外人陈永平、浦仕富。被上诉人所举返还物品证据中，没有上诉人签字却有案外人签字，原审法院以上诉人对返还物品的真实性予以认可，便据以认定合同系案外人替上诉人代签，系认定事实错误、逻辑不明为由向本院提起上诉。本案中上诉人代实际的合同相对人与被上诉人于2013年1月9日签订过合同一份，但之后被上诉人并未交付任何租赁物给上诉人，被上诉人认为已交付租赁物给上诉人，应由被上诉人举证证实，是否履行交付租赁物的举证责任在被上诉人，而非上诉人。故请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第533号上诉人（原审被告）张海峰。被上诉人（原审原告）朱家兵。上诉人张海峰因租赁合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2013）宣民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理确认如下法律事实：2012年2月18日，原、被告签订《租赁合同》，被告张海峰向原告朱家兵所开设的宣威……