追偿权纠纷 （2015）聊商终字第51号

原告主张曾分别于1999年3月向妹冢法庭、2005年3月向妹冢派出所就本案纠纷主张过权利，原告提供的证明称被告同意于2005年4月1日前还款，但被告并未履行，且被告对该笔借款并不认可，自2005年4月1日起，原告应当知道自己的权利已受到了侵害，原告自此后并未向有关部门主张过权利，至原告提起本次诉讼已达九年之久，明显已超过二年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。原告主张吴清华所贷的该笔贷款本息其已于1999年11月9日前垫付，同时主张其在垫付该笔贷款本息之前的1999年3月就曾向妹冢法庭主张过权利，时间上存在矛盾，并且原告诉状中载明的被告名称为“吴清华”，而自己提供的贷约上载明的贷款人名称为“吴庆华”，名字不一致。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定经合议庭评议，判决如下：驳回原告赵延信对被告吴庆华的诉讼请求。案件受理费184元，由原告赵延信负担。上诉人赵延信不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人在原审中提交的证人证言等证据及被上诉人在原审中的答辩意见均可以证明被上诉人欠涉案贷款未还的事实。被上

原告主张曾分别于1999年3月向妹冢法庭、2005年3月向妹冢派出所就本案纠纷主张过权利，原告提供的证明称被告同意于2005年4月1日前还款，但被告并未履行，且被告对该笔借款并不认可，自2005年4月1日起，原告应当知道自己的权利已受到了侵害，原告自此后并未向有关部门主张过权利，至原告提起本次诉讼已达九年之久，明显已超过二年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。原告主张吴清华所贷的该笔贷款本息其已于1999年11月9日前垫付，同时主张其在垫付该笔贷款本息之前的1999年3月就曾向妹冢法庭主张过权利，时间上存在矛盾，并且原告诉状中载明的被告名称为“吴清华”，而自己提供的贷约上载明的贷款人名

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第51号上诉人（原审原告）：赵延信，居民。委托代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴庆华，莘县妹冢镇供销合作社退休职工。委托代理人：胡银杰，莘县莘宇法律服务所法律工作者。上诉人赵延信因与被上诉人吴庆华追偿权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）茌商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……