加工合同纠纷 （2015）黔六中民终字第01692号

本案中，原告提交的2012年5月24日的1000000元和107000元的欠条，已查明所欠款项为加工货箱款，虽被告辩称结算后只欠107000元，但对为何不收回1000000元的欠条未作出合理解释。107000元的欠条上虽未明确书写系欠原告的款项，但结合被告庭审中所称“原、被告是顺平车厢厂合伙人，经济来往多，当天结算时，只欠了107000元”的陈述、被告在原告处加工车货箱、被告于同一天向原告出具1000000元欠条及原告持有107000元欠条的事实，应认定该欠条系被告向原告出具。被告于庭审中辩称本案所涉及的所有款项已于2012年12月前由聚兴源公司与水城县顺平车厢厂结算清楚，款项是聚兴源公司所欠，被告不欠任何款项，对此被告未提供相关证据证明其主张，故对被告上述辩称，不予采信。被告对其以个人名义向原告出具的欠条，仍应承担相应的还款责任。对于原告提交的对账单，对账的双方为聚兴源公司和顺平车厢厂，该对账单不能体现未付款项与原告之间的直接联系，虽被告为聚兴源公司股东，但对账单并非被告与原告二人之间进行对账，原告对该份对账单并不具有诉讼主体资格，应由对账单上的双方作为适格主体主张相应权利。对原告提

本案中，原告提交的2012年5月24日的1000000元和107000元的欠条，已查明所欠款项为加工货箱款，虽被告辩称结算后只欠107000元，但对为何不收回1000000元的欠条未作出合理解释。107000元的欠条上虽未明确书写系欠原告的款项，但结合被告庭审中所称“原、被告是顺平车厢厂合伙人，经济来往多，当天结算时，只欠了107000元”的陈述、被告在原告处加工车货箱、被告于同一天向原告出具1000000元欠条及原告持有107000元欠条的事实，应认定该欠条系被告向原告出具。被告于庭审中辩称本案所涉及的所有款项已于2012年12月前由聚兴源公司与水城县顺平车厢厂结算清楚，款项是聚兴源公司所欠

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01692号上诉人（原审被告）黄志安。特别授权委托代理人陶健，系贵州祥紫律师事务所律师。一般授权委托代理人陈照强，系贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈信平。特别授权委托代理人李翔，系贵州勤维律师事务所律师。上诉人黄志安因与被上诉人陈信平加工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第2965……