买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9113号

本案二审审理的主要问题在于一审法院裁定驳回德宇创展中心起诉的处理结果是否正确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方当事人均认可德宇创展中心作为证据提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”与信昌公司认可的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”明显不符。在庭审过程中，德宇创展中心明确主张订货合同是彭中友以信昌公司名义签订的，订货合同上的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”也是彭中友使用并加盖的。信昌公司则明确主张其公司只有一套公章，并且在工商部门办理过备案登记，德宇创展中心提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”系伪造，彭中友并非信昌公司人员，亦未获得信昌公司的授权。根据上述事实和主张，本案中存在私刻公章以及使用私刻公章签订经济合同的行为，结合本案的具体情况，该行为有经济犯罪嫌疑，可能涉嫌刑事犯罪。由于对该行为性质的认定将影响本案中民事责任的认定，根据先刑后民的原则

本案二审审理的主要问题在于一审法院裁定驳回德宇创展中心起诉的处理结果是否正确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，双方当事人均认可德宇创展中心作为证据提交的订货合同上加盖的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”与信昌公司认可的“河南信昌建筑工程有限公司合同专用章”明显不符。在庭审过程中，德宇创展中心明确主张订货合同是彭中友以信昌公司名义签订的，订货合同上的“河南信昌建筑工程有限公司专用章”也是彭中友使用并加

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第9113号上诉人（原审原告）北京德宇创展商贸中心，经营场所北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村**号。经营者林建昌，男，1974年5月6日出生。委托代理人胡连顺，河北扬正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南信昌建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市平桥区人民路61号。法定代表人彭必亮，总经理。委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师。……