保证合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06516号

杜平、尹海生约定用杜平房屋作为抵押向银行贷款后双方分配使用、尹海生就其使用部分向杜平支付相应的利息作为担保费用以及约定的利率标准，未违反相关法律及行政法规的规定，应为有效。双方均应依约履行各自的义务，违反约定的，应当承担相应的违约责任。在杜平未依约就其使用部分向银行还本付息的情况下，尹海生向银行偿还了同期借款本息，一审法院在计算尹海生向杜平支付的利息数额时，按照双方认可的计算方法将尹海生向银行还款的金额逐笔扣减公平合理。杜平对2012年5月3日收取尹海生的5万元款项未提供合法取得的相关证据，一审法院以不当得利为由判决杜平将该5万元款项返还尹海生，在本案中一并处理并无不当。杜平的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。尹海生主张由杜平负责归还全部借款的银行本息，杜平予以否认，尹海生未进一步举证证明，亦与双方向银行偿还借款本息的实际情况不符。对于使用的借款尹海生系分别向杜平和银行支付利息，各自的利率标准并未违反法律规定。尹海生向杜平打款在先，出具贷款协议书在后，尹海生主张杜平使用了28万元借款，缺乏事实依据。尹海生主张第二笔贷款19万元，杜平使用了10万元，杜平予以否认，尹海生未进一步提供证据支持

杜平、尹海生约定用杜平房屋作为抵押向银行贷款后双方分配使用、尹海生就其使用部分向杜平支付相应的利息作为担保费用以及约定的利率标准，未违反相关法律及行政法规的规定，应为有效。双方均应依约履行各自的义务，违反约定的，应当承担相应的违约责任。在杜平未依约就其使用部分向银行还本付息的情况下，尹海生向银行偿还了同期借款本息，一审法院在计算尹海生向杜平支付的利息数额时，按照双方认可的计算方法将尹海生向银行还款的金额逐笔扣减公平合理。杜平对2012年5月3日收取尹海生的5万元款项未提供合法取得的相关证据，一审法院以不当得利为由判决杜平将该5万元款项返还尹海生，在本案中一并处理并无不当。杜平的上诉理由缺乏依据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06516号上诉人（原审原告，反诉被告）杜平，女，1973年5月22日出生。委托代理人王珂，北京市京开律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）尹海生，男，1973年6月27日出生。委托代理人黄继保，北京市维诗律师事务所律师。委托代理人刘汉川。上诉人杜平、尹海生因保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）……