阜行初字第00055号

本案的争议焦点是太和县人民政府是否存在强制拆除原告房屋的行为，是否为本案的适格被告；该拆除行为是否合法。一、关于太和县人民政府是否为本案适格被告的问题：本案中，原告范恒武提供的范宵东、范存勰的书面证明及当庭证言，结合被告太和县人民政府庭审中的陈述能够认定，原告范恒武的房屋系城北片区拆迁指挥部的工作人员张金峰带队实施的。因城北片区拆迁指挥部是由太和县人民政府设立并受其委托，故其实施的行为所产生的法律后果，应当由太和县人民政府承担。太和县人民政府应为本案的适格被告。二、关于被诉行为是否合法的问题:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为合法性负有举证责任。本案中，被告太和县人民政府提供的证据，不能证明原告范恒武同意将其房屋拆除。故被告太和县人民政府在没有与原告范恒武签订拆迁补偿协议的情况下，即将其房屋强制拆除，无事实和法律依据，依法应予以撤销。鉴于该强拆行为已经实施，不具有可撤销内容，应确认违法。原告范恒武要求确认被告太和县人民政府强拆行为违法的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下：确认被告太和县人民

本案的争议焦点是太和县人民政府是否存在强制拆除原告房屋的行为，是否为本案的适格被告；该拆除行为是否合法。一、关于太和县人民政府是否为本案适格被告的问题：本案中，原告范恒武提供的范宵东、范存勰的书面证明及当庭证言，结合被告太和县人民政府庭审中的陈述能够认定，原告范恒武的房屋系城北片区拆迁指挥部的工作人员张金峰带队实施的。因城北片区拆迁指挥部是由太和县人民政府设立并受其委托，故其实施的行为所产生的法律后果，应当由太和县人民政府承担。太和县人民政府应为本案的适格被告。二、关于被诉行为是否合法的问题:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为合法性负有举证责任。本案中，被告

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书阜行初字第00055号原告：范恒武。委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。被告：太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，组织机构代码00317398-6。法定代表人：杨波，该县县长。委托代理人：李震，该县城关镇人民政府工作人员。委托代理人：李超，该县人民政府法律顾问。原告范恒武因要求确认被告太和县人民政府于2015年5月14日作出的房屋拆除……