委托合同纠纷 （2021）京03民终5310号

本案争议焦点有二：一、振邦律所与三四营合作社是否存在委托合同关系；二、《委托代理合同》中风险代理费条款的效力；三、三四营合作社应给振邦律所的律师费金额。关于焦点一，振邦律所与三四营合作社是否存在委托合同关系。本案事实查明部分所涉多份已生效的行政判决书已确认赵金明等5代表有权代表三四营合作社。故赵金明等5代表代表三四营合作社与振邦律所签订的《委托代理合同》系三四营合作社与振邦律所的真实意思表示，对三四营合作社具有约束力，双方存在委托合同关系。关于焦点二，《委托代理合同》中风险代理费条款的效力。三四营合作社抗辩称《委托代理合同》第5.2条约定“判决胜诉之日，甲方还需支付超过500万元以上部分的10％作为后续律师代理费”的约定属于风险代理条款，违反了国家发改委、司法部于2006年4月13日颁布且现行有效的《律师费收费管理办法》第12条的规定“禁止行政诉讼、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”。一审法院认为，《律师费收费管理办法》虽然属于部门规章的效力层次，但具有上位法授权依据。《中华人民共和国律师法》第五十九条规定：“律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。

本案争议焦点有二：一、振邦律所与三四营合作社是否存在委托合同关系；二、《委托代理合同》中风险代理费条款的效力；三、三四营合作社应给振邦律所的律师费金额。关于焦点一，振邦律所与三四营合作社是否存在委托合同关系。本案事实查明部分所涉多份已生效的行政判决书已确认赵金明等5代表有权代表三四营合作社。故赵金明等5代表代表三四营合作社与振邦律所签订的《委托代理合同》系三四营合作社与振邦律所的真实意思表示，对三四营合作社具有约束力，双方存在委托合同关系。关于焦点二，《委托代理合同》中风险代理费条款的效力。三四营合作社抗辩称《委托代理合同》第5.2条约定“判决胜诉之日，甲方还需支付超过500万元以上部分的10

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5310号上诉人(原审被告)：北京市顺义区李桥镇三四营村经济合作社，住所地北京市顺义区李桥镇三四营村委会院内。法定代表人：侯三元，社长。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京市振邦律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号国际大厦A座2003室。负责人：李同红，主任。委托诉讼代理人：李同红，北京……