（2017）豫03执复107号

异议人台兴公司所提排除执行的理由，系对洛龙区法院（2014）洛龙民初字第1488号洛龙区人民法院调解书的内容有不同解读，其可以通过其他法律程序解决，其所提出的执行异议不符合受理条件，故裁定驳回台兴公司的异议申请。台兴公司申请复议称：一、复议申请人提出的执行异议足以排除原审法院的强制执行，而原审法院错误理解异议理由，径直认定所提异议不符合受理条件，适用法律错误。2017年8月11日，复议申请人向洛龙区法院提出执行异议，异议理由为：“台兴公司至提出执行异议之日止，已相继向德远公司支付款项共计2473166元，早已超出执行依据（调解书）中的还款数额。”执行法院不当理解执行依据，错误理解执行异议理由，武断认定异议人的证明部分属于对执行依据存在的不同解读，直接依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条作出裁定，严重损害了复议申请人的权益。复议申请人认为：至复议申请人向原审法院提出异议时，执行人与被执行人之间的债权债务已经履行完毕，复议申请人提出的异议足以排除原审法院的强制执行。因此，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定

异议人台兴公司所提排除执行的理由，系对洛龙区法院（2014）洛龙民初字第1488号洛龙区人民法院调解书的内容有不同解读，其可以通过其他法律程序解决，其所提出的执行异议不符合受理条件，故裁定驳回台兴公司的异议申请。台兴公司申请复议称：一、复议申请人提出的执行异议足以排除原审法院的强制执行，而原审法院错误理解异议理由，径直认定所提异议不符合受理条件，适用法律错误。2017年8月11日，复议申请人向洛龙区法院提出执行异议，异议理由为：“台兴公司至提出执行异议之日止，已相继向德远公司支付款项共计2473166元，早已超出执行依据（调解书）中的还款数额。”执行法院不当理解执行依据，错误理解执行异议理由，

河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫03执复107号复议申请人（异议人、被执行人）：河南省台兴建筑工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦江峰，该公司董事长。委托代理人：李宝洛，该公司副总经理，特别授权。申请执行人：洛阳德远商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区道南路41号钢材市场A座40A室。法定代表人：魏凤英，该公司董事长。复议申请人河南省台兴建筑工程有……