民间借贷纠纷 （2017）豫10民终2090号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告常红杰主张被告崔巍是借款人，要求被告崔巍承担还款责任，但根据本案的有效证据，结合原告已在公安机关申报债权的情况，原告已经认可陈淑玲为其借款人，原告与陈淑玲之间应为民间借贷法律关系，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，故原告常红杰要求被告崔巍承担借款人的还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常红杰的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告常红杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1.原审不予准许常红杰对“陈淑玲”进行鉴定是否适当；2.原审不予准许常红杰对“担保人”进行鉴定是否适当；3.本案借款人是否系陈淑玲。关于原审不予准许常红杰对“陈淑玲”进行鉴定是否适当的问题。本院认为，2015年3月26日，公安机关讯问陈淑玲笔录中陈淑玲认可借常红杰20万元，上诉人常红杰已向公安机关申报债权，河南博达会计师事务所有限公司豫博会司鉴字［2015］第6号司法鉴定意见书上显

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告常红杰主张被告崔巍是借款人，要求被告崔巍承担还款责任，但根据本案的有效证据，结合原告已在公安机关申报债权的情况，原告已经认可陈淑玲为其借款人，原告与陈淑玲之间应为民间借贷法律关系，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，故原告常红杰要求被告崔巍承担借款人的还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常红杰的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告常红杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2090号上诉人（原审原告）：常红杰，男，1966年1月2日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：姚要春，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔巍，男，1983年11月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人常红杰因与被上诉人崔巍民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2……