确认合同效力纠纷 （2016）皖10民终476号

确认合同无效需要符合法律规定。胡桂明向原审法院起诉确认黄山酒业公司与徽州担保公司签订的《商标专用权质押合同》无效、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》以金黄山商标、一品黄山商标和黄山牌商标及132口徽州老窖池提供反担保部分合同内容无效，须向原审法院提交证据证明黄山酒业公司与徽州担保公司存在违反合同法规定的无效合同五种情形之一，但胡桂明的主张和其提供的证据不能证明：首先，黄山酒业公司与徽州担保公司在签订《商标专有权质押合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》时并没有一方存在欺诈、胁迫手段情形；其次，虽然根据（2013）皖民二终字第00290号民事判决，黄山市经信委和黄山酒业公司需在判决生效之日起10日内，将案涉商标移交给胡桂明，但是原审法院认为，这只是确定了胡桂明具有要求黄山市经信委和黄山酒业公司履行一定法律义务的行为之债权，该债权仅针对黄山市经信委和黄山酒业公司，不具有排他性，胡桂明并不能以此对抗本案的善意权利人徽州担保公司，且胡桂明没有证据证明黄山酒业公司和徽州担保公司签订《商标专有权质押合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》时，徽州担保公司知晓案涉商标和酒窖的权利归属，同

确认合同无效需要符合法律规定。胡桂明向原审法院起诉确认黄山酒业公司与徽州担保公司签订的《商标专用权质押合同》无效、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》以金黄山商标、一品黄山商标和黄山牌商标及132口徽州老窖池提供反担保部分合同内容无效，须向原审法院提交证据证明黄山酒业公司与徽州担保公司存在违反合同法规定的无效合同五种情形之一，但胡桂明的主张和其提供的证据不能证明：首先，黄山酒业公司与徽州担保公司在签订《商标专有权质押合同》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》时并没有一方存在欺诈、胁迫手段情形；其次，虽然根据（2013）皖民二终字第00290号民事判决，黄山市经信委和黄山酒业公司需在判决生效之

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终476号上诉人（原审原告）：胡桂明，男，1958年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，经常居住地安徽省歙县。委托代理人：项宗贵，北京市上德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽黄山酒业有限责任公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇徽州西路64号，组织机构代码70495009-8。法定代表人：冯岩春，该公司经理。委托代理人：潘……