（2013）江中法民二终字第276号

本案田心经济合作社诉请梁焕源退还35.4亩承包土地，梁焕源辩称只承包17.8亩土地；然梁焕源现实际经营的鱼塘超过17.8亩。该鱼塘总面积是多少？梁焕源是否合法拥有经营权？田心经济合作社主张除《恩平市农村土地承包经营权证》确认梁焕源承包的17.8亩土地外，原由梁昌昔、梁洽源、梁连焕转包给梁焕源的5.41亩土地已通过置换方式收回，梁焕源对此予以否认。该5.41亩土地是否由梁昌昔、梁洽源、梁连焕转包给梁焕源以及田心经济社是否已收回土地？上述案件主要事实原审未予查明并作出认定。该部分事实可能影响到本案的正确处理，双方当事人在二审中对此亦未有充分的举证，为保护当事人的审级利益，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第106号民事判决；二、本案发回恩平市人民法院重新审理。一审诉讼费用负担待案件重审后予以确定。恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社预交的二审案件受理费5294元，本院予以退回。审　判　长　　李秀德审　判　员　　徐　闯代理审判员　　蔡镇海二〇一四年三月二十四日书　记

本案田心经济合作社诉请梁焕源退还35.4亩承包土地，梁焕源辩称只承包17.8亩土地；然梁焕源现实际经营的鱼塘超过17.8亩。该鱼塘总面积是多少？梁焕源是否合法拥有经营权？田心经济合作社主张除《恩平市农村土地承包经营权证》确认梁焕源承包的17.8亩土地外，原由梁昌昔、梁洽源、梁连焕转包给梁焕源的5.41亩土地已通过置换方式收回，梁焕源对此予以否认。该5.41亩土地是否由梁昌昔、梁洽源、梁连焕转包给梁焕源以及田心经济社是否已收回土地？上述案件主要事实原审未予查明并作出认定。该部分事实可能影响到本案的正确处理，双方当事人在二审中对此亦未有充分的举证，为保护当事人的审级利益，本院依法将本案发回重审。依

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）江中法民二终字第276号上诉人（原审原告）：恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社。负责人：梁毛久，该村村民小组长。委托代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁焕源，男，1962年6月13日出生。委托代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。上诉人恩平市恩城街道办事处石联村民委员会田心经济合作社（以下简称“田……