买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1274号

本案双方当事人主要的争议焦点是被上诉人是否应当对上诉人车辆发动机的损坏承担赔偿责任。首先，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，应基于被上诉人的维修行为与讼争车辆发动机损坏之间具有直接因果关系。但上诉人于2013年10月在被上诉人处维修后行驶了2020公里、相距80余天后才发生发动机因进水损坏的情况，期间存在诸多因素可能会导致讼争车辆发动机进水损坏。故2014年1月上诉人的车辆发动机因进水发生损坏与2013年10月涉水行驶以及被上诉人的维修行为之间是否存在因果关系尚无法确定。其次，上诉人选择的是合同之诉，本案系承揽合同纠纷，从承揽合同的性质看，承揽人须按照定作人的要求完成工作并交付工作成果。根据准施工单和对账单，结合4份录音资料，被上诉人建议上诉人拆装进气歧管，进一步检查发动机，并告知了不拆装进气歧管进一步检查发动机存在的风险，但上诉人最终决定“等发动机灯亮了再说，先拿回去开开再说”，可见，双方没有就拆装进气歧管检查发动机达成合意，故拆装进气歧管检查发动机并非双方承揽合同的内容。据此，被上诉人也没有义务为上诉人拆装进气歧管检查发动机，因此造成的后果也应当由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理

本案双方当事人主要的争议焦点是被上诉人是否应当对上诉人车辆发动机的损坏承担赔偿责任。首先，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，应基于被上诉人的维修行为与讼争车辆发动机损坏之间具有直接因果关系。但上诉人于2013年10月在被上诉人处维修后行驶了2020公里、相距80余天后才发生发动机因进水损坏的情况，期间存在诸多因素可能会导致讼争车辆发动机进水损坏。故2014年1月上诉人的车辆发动机因进水发生损坏与2013年10月涉水行驶以及被上诉人的维修行为之间是否存在因果关系尚无法确定。其次，上诉人选择的是合同之诉，本案系承揽合同纠纷，从承揽合同的性质看，承揽人须按照定作人的要求完成工作并交付工作成果。根据准施

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1274号上诉人（原审原告）：胡永丙。委托代理人：杜敏芝。被上诉人（原审被告）：浙江越星汽车有限公司。法定代表人：余海军。委托代理人：吴量。上诉人胡永丙为与被上诉人浙江越星汽车有限公司（以下简称越星公司）承揽买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……