民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第01235号

综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，一、借款本金是60万元还是45万元？二、诚信公司是否应承担担保责任？三、虞首宏签字是否是受欺骗在借款合同上签字？虞首宏是否承担担保责任？四、刘和友主张的利息及违约金是否符合法律规定？对于焦点一，从双方签订的借款合同及张太宽出具的借条和刘和友提供的银行转账回单、同期银行流水来看，张太宽在借条上已明确注明60万元借款由45万元银行转账和15万元现金组成，故可以认定刘和友已将60万元借款交付给张太宽。对于焦点二，虽然借款合同签订时，虞首宏为诚信公司法定代表人，虞首宏在该合同上签字，但诚信公司并未在合同上盖章，故虞首宏签字行为只能认定属其个人行为，而不是公司行为，诚信公司不应对该借款承担担保责任。对于焦点三，虞首宏辩称是受欺骗在借款合同上签字的，但其并未提供证据证明，刘和友也不予认可，且从虞首宏2014年1月20日出具的承诺书也可以看出，虞首宏对该笔借款提供担保是明知和自愿的，虞首宏辩称意见与事实不符，不予采信。因虞首宏只是担保人，且借款合同中也未约定保证方式，故虞首宏应对该借款承担连带清偿责任。对于焦点四，刘和友主张自2013年8月1日起至

综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，一、借款本金是60万元还是45万元？二、诚信公司是否应承担担保责任？三、虞首宏签字是否是受欺骗在借款合同上签字？虞首宏是否承担担保责任？四、刘和友主张的利息及违约金是否符合法律规定？对于焦点一，从双方签订的借款合同及张太宽出具的借条和刘和友提供的银行转账回单、同期银行流水来看，张太宽在借条上已明确注明60万元借款由45万元银行转账和15万元现金组成，故可以认定刘和友已将60万元借款交付给张太宽。对于焦点二，虽然借款合同签订时，虞首宏为诚信公司法定代表人，虞首宏在该合同上签字，但诚信公司并未在合同上盖章，故虞首宏签字行为只能认定属其个人行为，而

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01235号上诉人（原审被告）：虞首宏，个体。委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘和友，个体。委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。原审被告：曾永霞，无业。原审被告：张伟伟，销售员，系曾永霞的儿子。原审被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号。法定代表人：钟法明，该公……