民间借贷纠纷 （2021）川01民终6009号

二审争议焦点问题在于窦小海向万银转款的性质。窦小海向万银转款的资金来源分两部分，一部分张皓林向窦小海分3笔转款43.2万元（18.8万元+9.4万元+15万元=43.2万元），一部分为窦小海收到其父亲贷款10万元向万银转款，上述款项窦小海均认为是向万银出借的借款，万银认为因与窦小海、李为刚合伙经营生鲜店，而共同向张皓林借款，且所借款项用于合伙经营。对此，本院认为，针对窦小海收到张皓林款项后又向万银转款的43.2万元，虽万银认为系经与窦小海合伙经营生鲜店而向案外人张皓林共同借款，并出示借条以及收到张皓林借款的收条原件，但从民间借贷常理而言，借条、收条的原件应在债权人处，而非在债务人处，且案外人张皓林在新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院起诉相对方仅为窦小海及其妻子谢明洁归还借款，并未要求万银归还借款，且从万银与窦小海的微信聊天记录中，万银也认可其欠窦小海，窦小海欠张皓林，万银与张皓林不产生直接关系，因此，万银主张三人基于合伙关系共同向案外人张皓林借款理由不能成立，万银应向窦小海归还该笔借款，鉴于万银已向窦小海归还20万元，故尚欠窦小海借款23.2万元。关于该款产生的利息，因双方未对案涉借款约

二审争议焦点问题在于窦小海向万银转款的性质。窦小海向万银转款的资金来源分两部分，一部分张皓林向窦小海分3笔转款43.2万元（18.8万元+9.4万元+15万元=43.2万元），一部分为窦小海收到其父亲贷款10万元向万银转款，上述款项窦小海均认为是向万银出借的借款，万银认为因与窦小海、李为刚合伙经营生鲜店，而共同向张皓林借款，且所借款项用于合伙经营。对此，本院认为，针对窦小海收到张皓林款项后又向万银转款的43.2万元，虽万银认为系经与窦小海合伙经营生鲜店而向案外人张皓林共同借款，并出示借条以及收到张皓林借款的收条原件，但从民间借贷常理而言，借条、收条的原件应在债权人处，而非在债务人处，且案外人张

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6009号 上诉人（原审被告）：万银，男，1989年6月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：翟良柱，上海善达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新莹，上海善达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦小海，男，1990年5月6日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：彭安碧，四川府城律师事务所律师。 上诉人万银……