民间借贷纠纷 （2019）粤06民终7883号

合法的民间借贷关系应受法律保护。本案主要的争议焦点是岑志权、钟秀山是否存在借贷关系，岑志权的主张是否已过诉讼时效。本案中，岑志权诉请钟秀山清偿借款10万元及相应利息，并提供了《借款合同书》以证明其主张，钟秀山则辩称其与岑志权之间不存在借款关系，相关《借款合同书》是岑志权逼钟秀山签署的。对此，一审法院认为，关于钟秀山在《借款合同书》上签名的问题，本案第一次开庭时，钟秀山的委托诉讼代理人辩称《借款合同书》上不是钟秀山的签名，在第二次开庭时，钟秀山亲自到庭辩称是被逼在《借款合同书》上签名，由此可见，对于《借款合同书》上签名的问题，钟秀山的委托诉讼代理人与钟秀山所作陈述相反，钟秀山的委托诉讼代理人作为专业律师，不应因沟通问题而对借款关键事实的陈述存在矛盾，即使按钟秀山所述，其也未提供证据证明岑志权胁迫其签署。其次，关于钟秀山是否有偿还借款的问题，岑志权称钟秀山有通过现金和转账给岑伟伦还款，钟秀山则辩称并没有还款给岑志权，只是通过转账借款给岑伟伦。民间借贷关系的成立既要有款项交付，也要有借贷的合意。钟秀山转账给岑伟伦，岑伟伦、岑志权均称该款系偿还钟秀山与岑志权的债务，钟秀山应就与岑伟伦的借贷关系

合法的民间借贷关系应受法律保护。本案主要的争议焦点是岑志权、钟秀山是否存在借贷关系，岑志权的主张是否已过诉讼时效。本案中，岑志权诉请钟秀山清偿借款10万元及相应利息，并提供了《借款合同书》以证明其主张，钟秀山则辩称其与岑志权之间不存在借款关系，相关《借款合同书》是岑志权逼钟秀山签署的。对此，一审法院认为，关于钟秀山在《借款合同书》上签名的问题，本案第一次开庭时，钟秀山的委托诉讼代理人辩称《借款合同书》上不是钟秀山的签名，在第二次开庭时，钟秀山亲自到庭辩称是被逼在《借款合同书》上签名，由此可见，对于《借款合同书》上签名的问题，钟秀山的委托诉讼代理人与钟秀山所作陈述相反，钟秀山的委托诉讼代理人作为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7883号上诉人（原审被告）：钟秀山，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：岑志权，男，1955年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原审第三人：岑伟伦，男，1982年12月6日出生，汉族，……