买卖合同纠纷 （2017）赣08民终1728号

彭水生主张凌小明向其购买毛竹，至今仍拖欠货款4692元，但所提供的两张收条均是“茅坪竹制品厂彭风才”向他出具的，虽然上述两张收条的左下角均有“凌小明”签字，但该签名未表明凌小明的身份，也无法证明彭水生与凌小明存在买卖关系。因此，彭水生要求凌小明支付毛竹款4692元的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭水生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭水生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中彭水生以收条为据主张其与凌小明之间存在买卖合同关系，该收条有两种笔迹，其中主文落款显示收条出具方是“茅坪竹制品厂彭风才”，左下角另有圆珠笔签名“凌小明”。从收条文意来看，凌小明并未注明签字身份，仅以收条也不足以证明彭水生与凌小明之间发生买卖关系。彭水生对其主张的事实应当进一步举证证明。一审认为彭水生要求凌小明支付货款，证据不足，并无不当。综上，彭水生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华

彭水生主张凌小明向其购买毛竹，至今仍拖欠货款4692元，但所提供的两张收条均是“茅坪竹制品厂彭风才”向他出具的，虽然上述两张收条的左下角均有“凌小明”签字，但该签名未表明凌小明的身份，也无法证明彭水生与凌小明存在买卖关系。因此，彭水生要求凌小明支付毛竹款4692元的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭水生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭水生负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中彭水生以收条为

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1728号上诉人（原审原告）：彭水生，男，1942年4月11日出生，汉族，住江西省井冈山市。被上诉人（原审被告）：凌小明，男，1970年8月9日出生，汉族，住江西省龙南县。上诉人彭水生因与被上诉人凌小明买卖合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2017）赣0881民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依……