加工合同纠纷 （2017）闽05民终4154号

林小龙主张其提供的“便笺”是袁腾飞书写确认的“对账单”，但其上没有袁腾飞签字确认或是加盖胜腾加工厂的公章，也没有载明“结欠”、“欠”等字眼，无法明确“便笺”上载明内容的意思，亦无法证明林小龙主张的胜腾加工厂结欠加工款的事实；林小龙提供的银行转账凭证，虽有袁腾飞及刘胜兰转账到其账上的事实，且不论刘胜兰的身份情况，该证据并无法体现林小龙所主张的袁腾飞及刘胜兰支付的款项为胜腾加工厂结欠其的加工款的事实，即银行转账凭证上的两笔转账款性质无法明确，亦无法证明胜腾加工厂尚欠其加工款的事实；林小龙提供的录音光盘及书面整理材料，录音中谈话人的身份情况无法确定，且录音中谈到的2万元是否就是本案林小龙所主张的加工款21148元亦无法确定；综上，林小龙提供的证据均不足以证明胜腾加工厂结欠其加工款21148元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案林小龙主张胜腾加工厂结欠其加工款21148元，但其提供的证据均不足以证明其主张，对其主张的事实，不予采信。因此，林小龙要求胜腾加工厂支付其加工款21148元，没有事实和法律依据，不予支持。胜腾加工厂

林小龙主张其提供的“便笺”是袁腾飞书写确认的“对账单”，但其上没有袁腾飞签字确认或是加盖胜腾加工厂的公章，也没有载明“结欠”、“欠”等字眼，无法明确“便笺”上载明内容的意思，亦无法证明林小龙主张的胜腾加工厂结欠加工款的事实；林小龙提供的银行转账凭证，虽有袁腾飞及刘胜兰转账到其账上的事实，且不论刘胜兰的身份情况，该证据并无法体现林小龙所主张的袁腾飞及刘胜兰支付的款项为胜腾加工厂结欠其的加工款的事实，即银行转账凭证上的两笔转账款性质无法明确，亦无法证明胜腾加工厂尚欠其加工款的事实；林小龙提供的录音光盘及书面整理材料，录音中谈话人的身份情况无法确定，且录音中谈到的2万元是否就是本案林小龙所主张的加工

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4154号上诉人（原审原告）：林小龙，男，1990年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：石狮市胜腾服装加工厂，经营场所福建省石狮市宝盖镇仑后村一片区***号。经营者：袁腾飞，男，1980年3月28日出生，汉族，住石狮市。上诉人林小龙因与被上诉人石狮市胜腾……