买卖合同纠纷 （2016）豫04民终319号

张西明系新隆公司派驻汝州康旺科技工业园办公楼的项目负责人，但同时也是该工程的实际施工人。新隆公司为张西明出具的委托书也明确约定“所发生的清算费用均由张西明支付并承担”，宋春志与张西明经常合作，双方十分熟悉，该工程也是张西明找到宋春志供应钢筋，宋春志应当知道张西明系该工程的实际施工人，而且宋春志称因担心张西明无法付款而与其一起见了新隆公司的闫海军，更能印证宋春志应当知晓张西明实际控制人的身份，因此，其供货相对人应为张西明而非新隆公司。同时，基于宋春志对张西明身份的了解，本案也不构成表见代理，因此，张西明与宋春志之间形成事实的合同关系，新隆公司与宋春志之间并无书面合同，新隆公司亦不承认与宋春志之间存在供货合同关系，因此，不能认定新隆公司与宋春志之间形成合同关系，新隆公司对该欠款不承担支付责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5598元，由宋春志负担。本判决为终审判决。审判长　　邢智慧审判员　　王绍峰审判员　　郭国会二〇一六年四月十八日书记员　　李晓岩

张西明系新隆公司派驻汝州康旺科技工业园办公楼的项目负责人，但同时也是该工程的实际施工人。新隆公司为张西明出具的委托书也明确约定“所发生的清算费用均由张西明支付并承担”，宋春志与张西明经常合作，双方十分熟悉，该工程也是张西明找到宋春志供应钢筋，宋春志应当知道张西明系该工程的实际施工人，而且宋春志称因担心张西明无法付款而与其一起见了新隆公司的闫海军，更能印证宋春志应当知晓张西明实际控制人的身份，因此，其供货相对人应为张西明而非新隆公司。同时，基于宋春志对张西明身份的了解，本案也不构成表见代理，因此，张西明与宋春志之间形成事实的合同关系，新隆公司与宋春志之间并无书面合同，新隆公司亦不承认与宋春志之间

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终319号上诉人（原审原告）宋春志。委托代理人缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张西明。委托代理人张西志。被上诉人（原审被告）河南新隆建设工程有限公司。法定代表人宋海亮，经理。委托代理人闫海军，系河南新隆建设工程有限公司职工。委托代理人许涛，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南新隆建设工程有限公司汝州康……