（2014）沪二中民一（民）终字第1139号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛玉亚向周朝辉、杨启明主张100万元的借款，但双方在庭审中均认可该笔借款并未实际交付，而是此前债权债务延续后结算的结果。至于双方此前的债权债务关系，被上诉人葛玉亚主张对方仍有87.5万元尚未还清，上诉人周朝辉、杨启明主张已经全部还清并且多还了1，072，041.70元，对此，本院分析如下：从双方债权债务形成的过程来看，第一，双方在借款协议中约定按月息1%计算期内息，按月息1%支付逾期利息，再按每天千分之二支付违约金；或者，按月息1.6%计算期内息、按月息2%利率支付逾期罚息，再按每天千分之二支付违约金，上述利息的约定远远超过了“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的法律规定，因此，对超出部分的利息本院不予保护。第二，双方在后续签订借款协议时，出借人将利息计入本金计算复利，按照法律规定，超出法律规定部分的利息亦不予保护。第三，双方在借款时存在“利息预先在本金中扣除”的情况，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。鉴于双方在借贷过程中存在上述违反法律规定的情形，本院认为应当以债权人葛玉亚实际向周朝辉、杨启明交付的借款数

合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛玉亚向周朝辉、杨启明主张100万元的借款，但双方在庭审中均认可该笔借款并未实际交付，而是此前债权债务延续后结算的结果。至于双方此前的债权债务关系，被上诉人葛玉亚主张对方仍有87.5万元尚未还清，上诉人周朝辉、杨启明主张已经全部还清并且多还了1，072，041.70元，对此，本院分析如下：从双方债权债务形成的过程来看，第一，双方在借款协议中约定按月息1%计算期内息，按月息1%支付逾期利息，再按每天千分之二支付违约金；或者，按月息1.6%计算期内息、按月息2%利率支付逾期罚息，再按每天千分之二支付违约金，上述利息的约定远远超过了“最高不得超过银行同类贷款利率的四

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1139号上诉人（原审被告、反诉原告）杨启明。上诉人（原审被告、反诉原告）周朝晖。以上两上诉人共同委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）葛玉亚。委托代理人沈维龙，上海国定律师事务所律师。上诉人杨启明、周朝晖因与被上诉人葛玉亚民间借……