申请确认仲裁协议效力 （2017）渝01民特757号

本案双方的争议焦点在于涉案保证合同关于仲裁的约定是否明确；涉案保证合同中的仲裁条款是否因其系格式条款而无效。一、涉案保证合同关于仲裁的约定是否明确。申请人认为双方既约定了协商解决又约定了仲裁，且，仲裁事项也约定不明，因此，涉案保证合同对于仲裁约定不明，应当认定无效。本院认为，合同系双方协商一致而订立，因此，协商是合同双方解决纠纷的基本方式。双方约定协商不成再通过第三方裁决的方式解决纠纷实属合理，且，协商解决纠纷并不具有排除仲裁或诉讼解决纠纷的属性，因此，申请人以既约定了协商解决又约定了仲裁为由要求认定仲裁条款无效于法无据。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案所涉保证合同中的仲裁条款约定，在该保证合同履行过程中发生争议的提交仲裁，即为概括约定，因此，本案所涉保证合同对仲裁事项约定明确。申请人以仲裁事项约定不明为由要求确认仲裁条款无效的请求，本院不予支持。二、涉案保证合同中的仲裁条款是否因其系格式条款而无效。申请人认为，涉案保证合同的仲裁条

本案双方的争议焦点在于涉案保证合同关于仲裁的约定是否明确；涉案保证合同中的仲裁条款是否因其系格式条款而无效。一、涉案保证合同关于仲裁的约定是否明确。申请人认为双方既约定了协商解决又约定了仲裁，且，仲裁事项也约定不明，因此，涉案保证合同对于仲裁约定不明，应当认定无效。本院认为，合同系双方协商一致而订立，因此，协商是合同双方解决纠纷的基本方式。双方约定协商不成再通过第三方裁决的方式解决纠纷实属合理，且，协商解决纠纷并不具有排除仲裁或诉讼解决纠纷的属性，因此，申请人以既约定了协商解决又约定了仲裁为由要求认定仲裁条款无效于法无据。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特757号申请人：周翔，男。委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵渝，重庆三力晟铭律师事务所律师。被申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。申请人周翔与被申请人中国农业银……