商品房预售合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1313号

朱永军、云恒公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定其合法有效，双方均应依照上述约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中已约定当合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并选择建筑面积单价作为商品房价款的计价方式。朱永军、云恒公司在办理房屋交接时签署的《商品房交接书》所确认的事项符合双方约定和法律的规定。众所周知，商品房预售合同约定的建筑面积、套内建筑面积及分摊共有面积均系预测绘数据，而实际交付时房屋面积与合同约定一般会产生差异，故所谓的“得房率”（即套内建筑面积与建筑面积的比例）也非不变值。双方在合同中并未明确约定“得房率”的数值范围及其相关的违约责任，虽然云恒公司在相关媒体中存在得房率达80%-85%的宣传，但依据《补充协议书》的约定，该宣传属于要约邀请，不作为合同的组成部分，对双方不具有约束力。因此，朱

朱永军、云恒公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定其合法有效，双方均应依照上述约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中已约定当合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并选择建筑面积单价作为商品房价款的计价方式。朱永军、云恒公司在办理房屋交接时签署的《商品房交接书》所确认的事项符合双方约定和法律的规定。众所周知，商

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1313号上诉人（原审原告）：朱永军。委托代理人：麻策、刘大佳。被上诉人（原审被告）：杭州云恒置业有限公司。法定代表人：杨正龙。委托代理人：徐骏。上诉人朱永军因与被上诉人杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4……