买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第157号

沪佑公司与振华公司之间存在有效的买卖关系，沪佑公司已按照约定履行了合同义务，但振华公司至今未支付所欠货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。本案中，双方对振华公司所结欠本金并无异议，故双方的争议焦点在于沪佑公司所主张的逾期付款违约金及单方解除合同之违约金是否成立。关于逾期付款违约金，振华公司抗辩根据合同约定垫资时间为12个月，现垫资时间还未到，所以其不存在逾期付款行为，原审法院认为，合同中明确约定了垫资200吨以后，振华公司需支付90%的货款，余款10%下批次货结清，现根据庭审查明的事实可以认定，沪佑公司在2013年4月9日已完成垫资200吨的要求，加之双方已确认该合同自2013年5月31日解除，故振华公司理应在此之后偿付相应的货款。此外，振华公司抗辩该违约金标准过高，要求予以调整。但振华公司并未提供该标准过高的相关依据，另考虑到钢材的市场行情，故对此抗辩不予采纳。因此，沪佑公司主张在合同解除后要求振华公司支付货款的逾期付款违约金，既有事实依据，又有法律依据，予以支持。关于单方终止合同违约金，沪佑公司所主张该项违约金的依据是补充协议（附属合同），而振华公司抗辩此份协议系邵世贵的个人行为

沪佑公司与振华公司之间存在有效的买卖关系，沪佑公司已按照约定履行了合同义务，但振华公司至今未支付所欠货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。本案中，双方对振华公司所结欠本金并无异议，故双方的争议焦点在于沪佑公司所主张的逾期付款违约金及单方解除合同之违约金是否成立。关于逾期付款违约金，振华公司抗辩根据合同约定垫资时间为12个月，现垫资时间还未到，所以其不存在逾期付款行为，原审法院认为，合同中明确约定了垫资200吨以后，振华公司需支付90%的货款，余款10%下批次货结清，现根据庭审查明的事实可以认定，沪佑公司在2013年4月9日已完成垫资200吨的要求，加之双方已确认该合同自2013年5月31日解

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第157号上诉人（原审被告）毕节市振华房地产开发有限责任公司。法定代表人蒋秀敬，总经理。委托代理人顾圣国，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人瞿文丹，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海沪佑实业有限公司。法定代表人张业贵，总经理。委托代理人傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简……