建设工程施工合同纠纷 （2017）赣09民初74号

首先，该鉴定意见书以确定抵押范围内房产和土地的市场价值为目的，房产市场价值与工程造价不是同一概念,且评估范围也非天工公司所承建的志超公司新建厂区工程项目的全部内容；其次，如前所述，志超公司提交的房屋产权证不能作为认定案涉工程竣工时间的依据，故该鉴定意见书按房屋产权证所载时间将22处房产的建设时间确定为2012年，并在此基础上计算折旧，没有事实依据,故本院对该鉴定意见书不予认定。第二，宜丰支行提交的孙福元与孙满法的通话录音，以证明志超公司仅欠天工公司300万元，这显然与宜丰支行自己举示的证据相矛盾，不予认定。3.关于周志丹签名的真实性和四份《补充协议》的形成时间问题。第一，宜丰支行提交志超公司章程以证明周志丹在相关文件中的签名不真实。经本院向周志丹本人核实，周志丹确认《单位工程交工验收证明书》《补充协议》《部分工程决算书》《部分工程决算书汇总表》上“周志丹”的签名均是其本人所签，故对宜丰支行提交的上述证据在本案中的证据效力不予确认。第二，在本案审理过程中，宜丰支行申请对四份《补充协议》的形成时间进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心鉴定后，该中心以检材不具备鉴定条件为由退回，本院依法

首先，该鉴定意见书以确定抵押范围内房产和土地的市场价值为目的，房产市场价值与工程造价不是同一概念,且评估范围也非天工公司所承建的志超公司新建厂区工程项目的全部内容；其次，如前所述，志超公司提交的房屋产权证不能作为认定案涉工程竣工时间的依据，故该鉴定意见书按房屋产权证所载时间将22处房产的建设时间确定为2012年，并在此基础上计算折旧，没有事实依据,故本院对该鉴定意见书不予认定。第二，宜丰支行提交的孙福元与孙满法的通话录音，以证明志超公司仅欠天工公司300万元，这显然与宜丰支行自己举示的证据相矛盾，不予认定。3.关于周志丹签名的真实性和四份《补充协议》的形成时间问题。第一，宜丰支行提交志超公司章

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民初74号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地江西省宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码91360924861287103R。负责人：夏铁，该支行行长。委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖译芬，女，1988年11月13日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司宜春分行员工，住江西省宜春市袁州区。被告：……