（2014）浙温民终字第1227号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，以上证据并非属于不可采纳之证据，交运城东公司拒不质证，应视为其自行放弃质证，故本院对以上证据证明的事实予以确认。原审未将以上证据交由交运城东公司质证，直接认定黄友林生前系温州市龙湾区退休干部确有不当，本院予以指正。至于交运城东公司上诉提出本案证据无法证明售票员和驾驶员已经听到乘客喊声的问题，根据证人李某、陈某的证言和视频资料，可以确认2013年7月1日6时33分许，有乘客发现黄友林在座位上突然昏迷后便喊乘客昏倒了，以及黄友林的头部两次撞到座位前的栏杆上后有多位乘客喊停车的事实。因售票员负有注意车内情况的注意义务，且与乘客距离较近，根据日常生活经验，可以认定售票员已经听见喊声。驾驶员位于前方，行车时须专注于车辆驾驶以保障车辆行驶的安全故而对车内情况的感知和反映能力相对较弱，尚不足以认定其已听到6时33分许的喊声，但自公交车两次刹车，黄友林的头部在6时38分56秒第二次撞到座位前的栏杆上后，已有多位乘客喊停车，此时，驾驶员应该已经听到喊声，本院予以确认。交运城东公司关于售票员、驾驶员没有听到乘客喊声的上诉意见不能成立，本院不予采纳。对原审认

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，以上证据并非属于不可采纳之证据，交运城东公司拒不质证，应视为其自行放弃质证，故本院对以上证据证明的事实予以确认。原审未将以上证据交由交运城东公司质证，直接认定黄友林生前系温州市龙湾区退休干部确有不当，本院予以指正。至于交运城东公司上诉提出本案证据无法证明售票员和驾驶员已经听到乘客喊声的问题，根据证人李某、陈某的证言和视频资料，可以确认2013年7月1日6时33分许，有乘客发现黄友林在座位上突然昏迷后便喊乘客昏倒了，以及黄友林的头部两次撞到座位前的栏杆上后有多位乘客喊停车的事实。因售票员负有注意车内情况的注意义务，且与乘客距离较近，根据日常生活经

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1227号上诉人（原审被告）：温州交运集团城东公交有限公司。法定代表人：李林峰。委托代理人：曾竞孝。被上诉人（原审原告）：余崇妹。被上诉人（原审原告）：黄湘珍。被上诉人（原审原告）：黄旻。被上诉人（原审原告）：黄斌。以上四位被上诉人的共同委托代理人：董文将。上诉人温州交运集团城东公交有限公司（以下简称交运城东公司）因公共场所管理人责……