定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1023号

赵一民与倍力达厂已履行合同项下主要义务，赵一民要求解除合同依据不足，系认定事实不清。赵一民要求解除合同，具有事实和法律依据。赵一民在倍力达厂定作产品是为了试样，待试样合格后验收并交付。在签订《模具委托加工合同》后，倍力达厂应按照要求制造完成适合的冲压成型模具并交付，并非按模具制造产品。因倍力达厂未按约定期限交付模具，致使赵一民合同目的不能实现，倍力达厂的行为已构成违约；二、原审法院认为合同中未约定模具交付时间，且赵一民未举证证明已催告倍力达厂交付模具，系认定事实错误。合同第二条约定签订合同后10天内完成模具制造和样品送检合格，倍力达厂即承担交付模具义务，但倍力达厂在样品送检合格后，并未按约交付模具。赵一民有证据证明已两次书面通知倍力达厂交付模具，倍力达厂均拒绝交付。按照《中华人民共和国合同法》第九条之规定，因倍力达厂原因导致20天逾期仍未交付模具时，倍力达厂应当赔偿赵一民模具制造费用的两倍损失。请求撤销原判，依法发回重审或者判决解除双方的《模具委托加工合同》并由倍力达厂赔偿赵一民损失50000元。倍力达厂答辩称：一、涉案《模具委托加工合同》是赵一民单方提供，应作对赵一民不利的解释。赵一

赵一民与倍力达厂已履行合同项下主要义务，赵一民要求解除合同依据不足，系认定事实不清。赵一民要求解除合同，具有事实和法律依据。赵一民在倍力达厂定作产品是为了试样，待试样合格后验收并交付。在签订《模具委托加工合同》后，倍力达厂应按照要求制造完成适合的冲压成型模具并交付，并非按模具制造产品。因倍力达厂未按约定期限交付模具，致使赵一民合同目的不能实现，倍力达厂的行为已构成违约；二、原审法院认为合同中未约定模具交付时间，且赵一民未举证证明已催告倍力达厂交付模具，系认定事实错误。合同第二条约定签订合同后10天内完成模具制造和样品送检合格，倍力达厂即承担交付模具义务，但倍力达厂在样品送检合格后，并未按约交付

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1023号上诉人（原审原告）：赵一民。被上诉人（原审被告）：象山倍力达冲压件厂。代表人：赖伟俊。委托代理人：高金萍。上诉人赵一民为与被上诉人象山倍力达冲压件厂（以下简称倍力达厂）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象西商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进……