保险纠纷 （2017）辽08民终1365号

原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，因而合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，导致承运的货物损失，原告已经对货物损失予以赔付，被告应当按照保险合同的约定赔付原告的相关合理损失。故对原告赔偿10万元的请求，予以支持。对于啤酒是否属于易碎物品的问题，虽保险合同对于易碎物品不在车上货物责任保险范围内有约定，但啤酒是否属于易碎物品，双方当初并没有明确约定，被告亦没有对原告作出明确的解释，对啤酒是否属于易碎物品，可能存在不同的解释，就本案而言，因保险合同是由被告提供的格式合同，双方的理解发生争议，应作出有利于原告的解释，啤酒不应属于易碎物品，被告应承担赔付责任。对被告的货物属易碎品、不属于保险责任、不予赔付的答辩意见，不予采纳。对于被告的已过诉讼时效的答辩意见，因案发当初，原告已经向被告报险，应视为已经向被告主张权利，而被告至原告诉讼亦未做出明确表示，因而没有超过诉讼时效，故对被告的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条（一）款、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，因而合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，导致承运的货物损失，原告已经对货物损失予以赔付，被告应当按照保险合同的约定赔付原告的相关合理损失。故对原告赔偿10万元的请求，予以支持。对于啤酒是否属于易碎物品的问题，虽保险合同对于易碎物品不在车上货物责任保险范围内有约定，但啤酒是否属于易碎物品，双方当初并没有明确约定，被告亦没有对原告作出明确的解释，对啤酒是否属于易碎物品，可能存在不同的解释，就本案而言，因保险合同是由被告提供的格式合同，双方的理解发生争议，应作出有利于原告的解释，啤酒不应属于易碎物品，被告应承担赔

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽08民终1365号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司鲅鱼圈支公司（以下简称安邦鲅鱼圈支公司），住所地：营口市鲅鱼圈区。负责人：李春录，该公司经理。委托诉讼代理人：边玉红，公司法务。被上诉人（原审原告）：张明锐，男，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人安邦鲅鱼圈支公司因与被上诉人张明……