（2013）深中法民终字第649号

本案是欠款即普通债权债务纠纷，雨霖公司据以证明债权的证据为有何专来签名确认字样的《还款协议书》以及与该协议书内容相佐证的《补充协议书》、《关于转让股权的补充说明》等书证。现双方争议的焦点是上述三份书证是否真实有效。何专来否认上述三份文书中签名的真实性，并申请进行司法鉴定，原审法院依照法定程序对鉴定的样本进行取样封存，并依法委托了具备鉴定资质的广东天正司法鉴定中心对何专来申请鉴定的事项进行鉴定，由于其鉴定事项较多，且部分鉴定事项是鉴定机构现有的技术水平无法进行鉴定的内容，故广东天正司法鉴定中心仅对部分委托事项作出了鉴定结论。经鉴定，上述三份文件中“何专来”的签名与原审法院取样的何专来本人的签名为同一人的笔迹，同时，《还款协议书》、《补充协议书》、《关于转让股权的补充说明》三份文件是出自同一打印机，是使用同一批号纸张。该次鉴定程序合法，何专来也没有其他能够证明存在可能导致鉴定结论不真实的事实存在，故原审法院认为应当采信广东天正司法鉴定中心的鉴定结论。尽管有部分鉴定事项鉴于该鉴定机构现有技术条件的限制未能得出鉴定结论，由于何专来强烈坚持要进行补充鉴定，原审法院亦按照其提交的鉴定机构联系方式联

本案是欠款即普通债权债务纠纷，雨霖公司据以证明债权的证据为有何专来签名确认字样的《还款协议书》以及与该协议书内容相佐证的《补充协议书》、《关于转让股权的补充说明》等书证。现双方争议的焦点是上述三份书证是否真实有效。何专来否认上述三份文书中签名的真实性，并申请进行司法鉴定，原审法院依照法定程序对鉴定的样本进行取样封存，并依法委托了具备鉴定资质的广东天正司法鉴定中心对何专来申请鉴定的事项进行鉴定，由于其鉴定事项较多，且部分鉴定事项是鉴定机构现有的技术水平无法进行鉴定的内容，故广东天正司法鉴定中心仅对部分委托事项作出了鉴定结论。经鉴定，上述三份文件中“何专来”的签名与原审法院取样的何专来本人的签名为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第649号上诉人（原审被告）何专来。委托代理人余某，广东圣天祥律师事务所律师。委托代理人钟某，广东圣天祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深圳市雨霖投资有限公司，。法定代表人黄某，该公司董事长。委托代理人伍某，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人刘某，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人何专来为与被上诉人深圳市雨霖投资有限……