民间借贷纠纷 （2016）辽02民终6578号

本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有两个，一是借款是否已从历次交易中抵扣；二是被告金润喜和被告施春华是否需要承担连带责任。第一被告辩称借款已在历次交易中进行了抵扣。第一被告为此提供了与原告历次交易的合同、检验文件和对账记录。第一被告提供该组证据均为复印件，原告仅认可由其盖章的文件，对其余文件不予认可，被告也未提供其他证据佐证复印件与原件核对一致；原告当庭陈述除案涉合同外，其余原、被告间的合同均未进行结算；因双方并未就历次交易进行结算，原告仅起诉案涉交易，故该组证据中与案涉交易无关的文件与本案没有关联性，本院不予评价；即使第一被告提供的该组证据属实，因双方并未对历次交易进行结算，所以也体现不出对借款的抵扣。原告提供的由被告施春华签字确认的文件中载明了第一被告尚欠原告借款640,000元。因被告施春华在第一被告处工作，系第一被告董事，且与第一被告的法定代表人金润喜系夫妻关系，案涉借款的借条也是由被告施春华最先出具，所以原告有理由相信被告施春华有权代表第一被告在欠款文件上进行签字确认，案涉640,000元借款尚未偿还。原告要求第一被告偿还借款640,000元的诉讼请求，本院予以支持。在被告施春

本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点有两个，一是借款是否已从历次交易中抵扣；二是被告金润喜和被告施春华是否需要承担连带责任。第一被告辩称借款已在历次交易中进行了抵扣。第一被告为此提供了与原告历次交易的合同、检验文件和对账记录。第一被告提供该组证据均为复印件，原告仅认可由其盖章的文件，对其余文件不予认可，被告也未提供其他证据佐证复印件与原件核对一致；原告当庭陈述除案涉合同外，其余原、被告间的合同均未进行结算；因双方并未就历次交易进行结算，原告仅起诉案涉交易，故该组证据中与案涉交易无关的文件与本案没有关联性，本院不予评价；即使第一被告提供的该组证据属实，因双方并未对历次交易进行结算，所以也体现不出对借

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6578号上诉人（原审第一被告）：大连光润贸易有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇羊圈子村。法定代表人：金润喜，该公司总经理。委托代理人：张荣斗，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照兴业集团有限公司，住所地山东省日照市济南路257号兴业大厦A座25楼。法定代表人：丁杰，该公司董事长。委托代理人：廖大鹏，北京大成（大连……