建设工程施工合同纠纷 （2021）皖03民终383号

徐芝彬、徐家培作为自然人均无承接建筑工程施工资质，安重公司与徐芝彬签订的《协议》、徐芝彬与徐家培就案涉工程口头达成的分包协议均因违反法律的强制性规定，应认定无效。但案涉工程完工后已交付安重公司使用多年，应视为工程质量合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条规定，徐家培有权请求参照合同约定要求徐芝彬支付工程价款。虽然双方对案涉工程的发包人是强力公司还是安重公司尚存有分歧，但三被告对徐家培是案涉工程的实际施工人均无异议。徐芝彬虽主张案涉工程是徐家培与张湖北、殷德海三人合伙承包，本案漏列当事人，但徐家培不予认可。经向张湖北核实，张湖北自认其曾是徐家培聘用的施工员，未与徐家培、殷德海合伙承包案涉工程，同时张湖北证实殷德海向案涉工程工地送过建筑材料。张湖北的证言与周化雨、郭广进的证言及徐家培本人的陈述能够相互印证，具备真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。徐芝彬关于案涉工程是徐家培与张湖北、殷德海三人合伙承包的主张，因其未能提供有效证据加以证明，一审法院不予采信。 本案争议的主要焦点是：1.徐芝彬是否欠付徐家培案涉工程

徐芝彬、徐家培作为自然人均无承接建筑工程施工资质，安重公司与徐芝彬签订的《协议》、徐芝彬与徐家培就案涉工程口头达成的分包协议均因违反法律的强制性规定，应认定无效。但案涉工程完工后已交付安重公司使用多年，应视为工程质量合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二条规定，徐家培有权请求参照合同约定要求徐芝彬支付工程价款。虽然双方对案涉工程的发包人是强力公司还是安重公司尚存有分歧，但三被告对徐家培是案涉工程的实际施工人均无异议。徐芝彬虽主张案涉工程是徐家培与张湖北、殷德海三人合伙承包，本案漏列当事人，但徐家培不予认可。经向张湖北核实

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终383号 上诉人（原审被告）：徐芝彬，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，户籍地安徽省固镇县。 被上诉人（原审原告）:徐家培，男，1967年5月9日出生，汉族，工人，高中文化，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：王超，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽强力重工起重机械有限公司，住所地安徽省固镇县经济开发区经二路*……