借款合同纠纷 （2015）滨中民四终字第56号

本案二审争议焦点为：昊鑫公司应否对涉案100万元借款承担担保责任。首先，缔约各方在签订合同时具有审查义务，如果缔约一方未尽到审查义务，应承担相应的法律后果。昊鑫公司在上诉状中称其公司法定代表人刘义在汇诚公司提供的几份空白制式合同中的指定位置上签章，但不能对合同的名称、数量以及为何为空白作出合理说明；昊鑫公司又称其只为明玉公司在2012年4月25日的50万元借款提供过担保，并签订了《保证合同》，但该《保证合同》与《最高额循环保证借款合同》的合同文本特别是合同落款处的设计格式和合同主体的签章位置明显不同，如按昊鑫公司所称只为明玉公司向汇诚公司的一笔借款提供过担保，不应在不同格式的两份保证合同上签章。以上说明昊鑫公司在签订合同时未尽到基本的审查义务。其次，昊鑫公司称其是在汇诚公司起诉后才知道存在涉案《最高额循环保证借款合同》的，汇诚公司在原审立案的时间是2012年11月26日，昊鑫公司在原审时提交的张鹏的证明的出具日期是2012年11月22日，张鹏在该证明中称《最高额循环保证借款合同》与昊鑫公司无关，这说明昊鑫公司在汇诚公司起诉之前就知道存在涉案《最高额循环保证借款合同》。另外，涉案借款的债

本案二审争议焦点为：昊鑫公司应否对涉案100万元借款承担担保责任。首先，缔约各方在签订合同时具有审查义务，如果缔约一方未尽到审查义务，应承担相应的法律后果。昊鑫公司在上诉状中称其公司法定代表人刘义在汇诚公司提供的几份空白制式合同中的指定位置上签章，但不能对合同的名称、数量以及为何为空白作出合理说明；昊鑫公司又称其只为明玉公司在2012年4月25日的50万元借款提供过担保，并签订了《保证合同》，但该《保证合同》与《最高额循环保证借款合同》的合同文本特别是合同落款处的设计格式和合同主体的签章位置明显不同，如按昊鑫公司所称只为明玉公司向汇诚公司的一笔借款提供过担保，不应在不同格式的两份保证合同上签章

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第56号上诉人（原审被告）山东省滨州市昊鑫工贸有限公司，住所地：博兴县湖滨镇柳舒村。法定代表人刘义，该公司执行董事。委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）博兴县汇诚小额贷款有限公司，住所地：博兴县胜利一路468号。法定代表人贾前卫，该公司董事长。委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。原审被告山东省博兴县……