侵害发明专利权纠纷 （2019）苏01民初1745号

本案争议焦点为：1.强朗厂是否实施了生产被控侵权产品的行为；2.两被告合法来源抗辩是否成立；3.责任的承担。原告涉案专利产品为闭窗器，被控侵权产品亦为闭窗器，被控侵权的闭窗器经比对，落入涉案专利保护范围。被告强朗厂提交的其与佰益达公司的购销合同、送货单、收据，所欲证明的事实是悬臂购自佰益达公司。悬臂仅为被控侵权闭窗器的一个组成部分，单独不构成侵害本案专利权的产品。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，本案强朗厂的行为与该条款规定情形不符。因此，被告强朗厂是被控侵权闭窗器的生产者。强朗厂未经权利人许可，为生产经营目的生产、销售落入原告涉案专利权保护范围的闭窗器，嘉寓公司未经权利人许可，为生产经营目的使用落入原告涉案专利权保护范围的闭窗器，均侵害了原告涉案专利权，依法应承担侵权责任。首先，两被告均应立即停止侵害。原告明确表示嘉寓公司已经安装的侵权产品不再追究，因此嘉寓

本案争议焦点为：1.强朗厂是否实施了生产被控侵权产品的行为；2.两被告合法来源抗辩是否成立；3.责任的承担。原告涉案专利产品为闭窗器，被控侵权产品亦为闭窗器，被控侵权的闭窗器经比对，落入涉案专利保护范围。被告强朗厂提交的其与佰益达公司的购销合同、送货单、收据，所欲证明的事实是悬臂购自佰益达公司。悬臂仅为被控侵权闭窗器的一个组成部分，单独不构成侵害本案专利权的产品。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初1745号原告：苏州富尔达科技股份有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园区。法定代表人：朱力克，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告：宿迁嘉寓科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区桃园路16号。法定代表人：王友银，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈银龙，男，汉族，1981年2月6日生，该公司……